Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1192/2024[88-3517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2023 по иску Егорова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВК ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Егорова Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВК ГРУПП" Мельникова С.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК ГРУПП" (далее - ООО "ВК ГРУПП, общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 564 426, 87 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года стороны состояли в трудовых отношениях, он занимал должность директора, уволен 19 августа 2022 года по решению учредителей. В указанный период в рамках выполнения должностных обязанностей директора готовил документацию для деятельности общества, организовывал работы на арендуемом обществом объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23 (кадастровый номер 66:41:0301001:130). С его участием выигран конкурс на заключение договора аренды дома по указанному адресу, зарегистрирован договор аренды в ФГБУ "ФКП Росреестра", открыт банковский счет в АО "Альфа-Банк". Должностные обязанности выполнял в офисе общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 2А, на рабочем месте находился в течение полного рабочего дня с 09:00 до 18:00, и ввиду отсутствия у него подчиненных всю работу выполнял лично, согласовывая свои действия с учредителями Мельниковой В.В. и Чугуновой Е.В. при личных встречах, по телефону и посредством электронного мессенджера "WhatsApp". При трудоустройстве была согласована заработная плата истца из расчета 70 000 руб. в месяц, при этом стороны договорились, что вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей директора подлежало выплате истцу единовременно 17 декабря 2022 года либо в день увольнения, если увольнение состоится ранее 17 декабря 2022 года. Между тем, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, задолженность по заработной плате за весь период работы составляет 564 426, 87 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Егоров А.В, третьи лица Чугунова Е.В, Мельникова В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ВК ГРУПП" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17 декабря 2021 года, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. На момент создания данного юридического лица его учредителями являлись Чугунова Е.В. и Мельникова В.В, с 19 августа 2022 года в качестве учредителя также зарегистрирована Шлюндт А.А, которая с 19 августа 2022 года по 26 июня 2023 года являлась директором общества. С 17 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года директором общества являлся Егоров А.В. С 23 июня 2023 года директором общества избран Мельников С.Н.

В материалы дела Егоровым А.В. представлена копия трудового договора от 16 декабря 2021 года, заключенного между обществом в лице Чугуновой Е.В, действующей на основании решения N 1 от 13 декабря 2021 года, и Егоровым А.В, по условиям которого общество обязалось предоставить работнику работу в должности директора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять функции директора общества (пункт 1.1.).

Договором предусмотрено, что общество является для работника основным местом работы, который обязан приступить к работе с 17 декабря 2021 года, договор действует до 16 декабря 2026 года, местом работы является офис общества по адресу: "данные изъяты".

Договор также содержит условия о должностных обязанностях работника (пункт 2.1.1 -2.1.9), должностном окладе работника, равном 70 000 руб. в месяц, который выплачивается путем перечисления на счет работника в банке. При этом, в первый год работы заработная плата выплачивается единовременно за год 17 декабря 2022 года либо в день увольнения, если увольнение состоится до 17 декабря 2022 года. В последующем заработная плата выплачивается на основании дополнительного соглашения, а при его отсутствии - ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Также в трудовом договоре определен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 6.1).

Из пояснений истца следует, что с 17 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года стороны состояли в трудовых отношениях, Егоров А.В. занимал должность директора общества, уволен 19 августа 2022 года по решению учредителей. В период трудовых отношений в рамках выполнения должностных обязанностей директора Егоров А.В. готовил документацию для деятельности общества, организовывал работы на арендуемом обществом объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23 (кадастровый номер "данные изъяты"). С участием истца был выигран конкурс на заключение договора аренды дома по указанному адресу, зарегистрирован договор аренды в ФГБУ "ФКП Росреестра", открыт банковский счет в АО "Альфа-Банк". Должностные обязанности Егоров А.В. выполнял в офисе общества по адресу: "данные изъяты", на рабочем месте находился в течение полного рабочего дня с 09:00 до 18:00, в отсутствие в его подчинении иных работников всю работу выполнял лично, согласовывая свои действия с учредителями общества Мельниковой В.В. и Чугуновой Е.В. при личных встречах, по телефону и посредством электронного мессенджера "WhatsApp". Также истец указал, что в течение всего периода трудовых отношений, а также при увольнении он не получал заработную плату, в связи с чем ему причитается заработная плата в общей сумме 564 426, 87 руб.

Ответчик и третьи лица факт выполнения истцом в спорный период должностных обязанностей директора отрицали, оспаривали факт подписания Чугуновой Е.В. трудового договора от имени работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт личного выполнения истцом трудовой функции в качестве директора общества достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что иск Егорова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что наличие между сторонами спора трудовых отношений в период с 17 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалось. Решением учредителей общества Егоров А.В. был назначен директором, информация о нем как о единоличном исполнительном органе (директоре) указанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми, тем самым общество подтвердило, что его руководителем в отношениях с государственными органами, третьими лицами является Егоров А.В. Между тем, наличие факта трудовых отношений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих личное выполнение Егоровым А.В. в течение спорного периода с 17 декабря 2021 года по 18 августа 2022 года трудовой функции по должности директора организации, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что благодаря его работе в качестве директора обществом был выигран конкурс на заключение договора аренды государственного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никакими доказательствами участие истца в конкурсной деятельности общества не подтверждается. Более того, данные доводы истца опровергаются пояснениями свидетеля "данные изъяты" И.А. о том, что организацией участия общества в аукционе, подготовкой документации занимался именно он (свидетель) и электронной перепиской между "данные изъяты" И.А. и сотрудниками электронной площадки по проведению торгов ООО "РТС-тендер". В заседании суда апелляционной инстанции Егоров А.В. подтвердил, что подготовкой документов для участия в конкурсе на заключение договора аренды в отношении объекта культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23, он лично не занимался.

Отклоняя утверждение истца о том, что в течение спорного периода он на условиях полного рабочего дня с 09:00 до 18:00 и пятидневной рабочей недели находился в офисе общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 2А, где занимался организацией ремонтных работ в арендуемом объекте недвижимости, подбором персонала для проведения данных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участие истца в решении кадровых вопросов в интересах общества объективно ничем не подтверждено, в материалы дела не представлены доказательства проведения истцом собеседований, заключения трудовых договоров, издания приказов о приеме на работу и об увольнении, осуществлении расчета с рабочими за выполненные работы. Кроме того, как следует из ответа ГБУК СО "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 29 марта 2023 года, сведений о проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23 не поступало.

Отклоняя доводы истца о том, что он осуществлял свои должностные обязанности, согласовывая свои действия с учредителями общества Мельниковой В.В. и Чугуновой Е.В. при личных встречах, по телефону и посредством электронного мессенджера "WhatsApp", суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержания детализации телефонных переговоров, представленных третьим лицом Чугуновой Е.В. за период с 16 ноября 2021 года по 25 февраля 2023 года, не следует, что истец вел с ней какое-либо общение. Доказательств телефонных переговоров, встреч, переписки в мобильных приложениях со вторым учредителем Мельниковой В.В. истцом в материалы дела также не представлено, несмотря на то, что в письменных объяснениях истец ссылался на эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в период, когда он замещал должность директора общества, обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета, в том числе и в отношении себя самого. В то же время, из материалов дела не следует, что Егоров А.В. вел в отношении себя учет рабочего времени, оформлял табели учета рабочего времени либо возложил указанные обязанности на иное лицо. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что являлся единственным работником общества, однако ведением бухгалтерского учета, оформлением первичных документов не занимался, соответствующую отчетность не готовил и в уполномоченные органы не сдавал. Также истец указал, что на его имя оформлялась электронная цифровая подпись, однако флэш-носитель с электронной цифровой подписью он не получал, никогда им не пользовался, его цифровой подписью подписывали документы учредители общества и "данные изъяты" И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции истцом в качестве директора в интересах и под контролем ответчика, за которое подлежала бы выплате заработная плата, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения им должностных обязанностей директора, указывающие на то, что он был трудоустроен и исполнял обязанности директора ООО "ВК ГРУПП", от исполнения обязанностей не уклонялся, неспособность работодателя обеспечить работника работой не освобождает работодателя от обязанности выплатить заработную плату, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Таким образом, заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.

Доказательств, подтверждающих факт личного постоянного выполнения трудовой функции истцом в качестве директора в интересах и под контролем ООО "ВК ГРУПП" в спорный период, за которое подлежала бы выплате заработная плата, в материалы дела не представлено.

Формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений не является достаточным доказательством осуществления трудовых обязанностей, за выполнение которых начисляется и выплачивается заработная плата работнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате основаны на полной, всесторонней и объективной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи