Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1196/2024[88-3764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-74/2023 по иску Бородина Сергея Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.В. обратился с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда за причинение физического вреда, в результате чего стал инвалидом, приобрел неизлечимое хроническое заболевание в сумме 20 000 000 руб, за жестокое, бесчеловечное обращение в период отбывания наказания, сопровождаемое оскорблениями, избиениями, унижением - 1 000 000 руб, за нарушение права на социальное обеспечение в случае болезни, нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности - 500 000 руб, за нарушение права на информацию - 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что осужден к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. До осуждения не был болен туберкулезом. 29 августа 2015 года прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, где с октября 2016 по 31 мая 2016 года занимался трудовой деятельностью без официального трудоустройства по профессии художник, с 01 июня 2016 года был официально трудоустроен. Находился в ПФРСИ, подвергался жестокому, бесчеловечному обращению, систематическим избиениям и оскорблениям. Условия труда не соответствовали требованиям: помещение не отапливалось в зимнее время, окна ветхие, сквозняки, грибок, плесень, пыль, в весенне-осенний период текла крыша, одежда не по размеру и не по сезону. Это привело к ухудшению состояния здоровья. Из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области был госпитализирован в "Областная туберкулезная больница N6" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, проходил лечение с диагнозом "данные изъяты" с 08 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года. За этот период ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области оформило листок временной нетрудоспособности, который был оплачен 18 июня 2018 года на сумму 24 856, 63 руб. С 12 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года снова проходил лечение, листок временной нетрудоспособности не оформлялся. Это признано нарушением статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов.

По результатам внесенного представления ему оплачен листок нетрудоспособности в 2019 году. В адрес администрации колонии он обращался в письменной форме о предоставлении информации, в частности, с заявлениями от 30 мая 2021 года и от 21 октября 2021 года, просил направить копии документов и расчетных листков по заработной плате за период его трудовой деятельности, копии справок о начислении денежных средств на лицевой счет по листкам нетрудоспособности. Заявления оставлены без ответа, что нарушает его права на получение информации от государственных органов.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2022 года в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) и Федеральная службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 ноября 2022 года произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России), в качестве третьего лица Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года иск Бородина С.В. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Бородина С.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Бородина С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 20 октября 2015 года Бородин С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30 - пункт "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бородин С.В, 29 мая 1987 года рождения, 22 сентября 2015 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области из ПФРСИ (помещения, функционирующие в режиме следственного изолятора) при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

08 июня 2016 года Бородин С.В. убыл из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области на лечение.

19 декабря 2018 года истец прибыл из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

12 ноября 2020 года Бородин С.В. убыл из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области.

14 ноября 2020 года из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области истец прибыл в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

09 июня 2021 года убыл в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, оттуда убыл 08 апреля 2022 года в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

Бородин С.В. был привлечен в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области к труду с 01 июня 2016 года по должности "художник" на основании приказа от 31 мая 2016 года N52-ос по 10 июля 2019 года (приказ от 10 июля 2019 года N148-ос).

Согласно справке ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области за период отбывания наказания в ПФРСИ к осужденному Бородину С.В. физическая сила, специальные средства не применялись.

Из справки ФКУЗ МСЧ N 66 ФСИН России от 21 февраля 2022 года следует, что Бородин С.В. поступил 27 февраля 2015 года в ФКУ СИЗО-3, флюорография органов грудной клетки от 27 февраля 2015 года, от 20 августа 2015 года без патологии, прибыл 29 августа 2015 года в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области диагноз соматически здоров. С 08 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года находился на стационарном лечении в филиале "Областная туберкулезная больница N6" с диагнозом "данные изъяты". С 01 февраля 2022 года Бородин С.В. признан инвалидом 3 группы сроком на 1 год. После переосвидетельствования признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Из ответа Нижнетагильской прокуратуры Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 марта 2022 года по обращению Бородина С.В. следует, что в ходе проверки не выявлено фактов ненадлежащих условий труда на производстве ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области; ненадлежащих условий содержания осужденных в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области не установлено; также не нашел своего подтверждения факт заражения осужденного Бородина С.В. "данные изъяты" в местах лишения свободы.

Из ответа Нижнетагильской прокуратуры Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 ноября 2021 года по обращению Бородина С.В. следует, что по данным ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России установлено, что в период содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области осужденный Бородин С.В. получал все необходимое лечение по имеющимся заболеваниям, случаев отказа в предоставлении лечения в ходе проверки не выявлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за то, что заболел "данные изъяты" вследствие ненадлежащих условий содержания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины ответчиков, причинно-следственной связи заболевания с ненадлежащими условиями содержания Бородиным С.В. не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с заболеванием туберкулезом в период отбытия наказания.

Проверяя доводы Бородина С.В. о том, что его заявления были оставлены ФКУ ИК-5 без ответа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из справки по переписке осужденного Бородина С.В. следует, что он обращался с заявлением к начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области от 30 сентября 2021 года N23/3/Б-854 и с ходатайством от 21 октября 2021 года N23/3/Б-939.

В период с 09 июня 2021 года истец находился в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда убыл 08 апреля 2022 года в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из журнала учета входящей корреспонденции N1316 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области за период 17 сентября 2021 года по 05 мая 2022 года следует:

- 06 октября 2021 года от Бородина С.В. поступило заявление из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области выслать грамоту, ответ направлен 02 ноября 2021 года;

- 27 октября 2021 года от Бородина С.В. поступило из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области заявление выслать больничный лист, о трудоустройстве, учебе, дан ответ от 08 ноября 2021 года, который отправлен по реестру N505 от 02 ноября 2021 года на передачу несекретной корреспонденции в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области и реестру N511 от 08 ноября 2021 года то же учреждение.

Из ответов следует: от 02 ноября 2021 года (выслать грамоту не могут, т.к. все документы приобщены в личное дело), от 08 ноября 2021 года (направлены запрашиваемые справки на 10 л.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие ответов на обращения, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что все ответы на обращение истца были подготовлены и направлены в место его нахождения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Проверяя доводы истца о нарушении права на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бородину С.В, трудоустроенному в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в медицинской части N5 был установлен диагноз: туберкулез, очаговый верхней доли левого легкого в фазе инфильтрации, он направлен в "Областная туберкулезная больница N6" на лечение, где находился с 08 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 31 января 2019 года следует, что Бородин С.В. прибыл из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области с открытым листком нетрудоспособности N179693871855, листок закрыт и отправлен для оплаты в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (исх.N157/Б/6-392 от 20 июня 2016 года).

В "Областная туберкулезная больница N6" написано продолжение листка нетрудоспособности N221878037888 с 08 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года, листок закрыт 28 декабря 2016 года (день выписки из стационара), к труду 29 декабря 2016 года. Листок нетрудоспособности N221878037888 отправлен почтой в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (исх. N157/Б/6-937 от 30 декабря 2016 года). Оплату по данному больничному листу Бородин С.В. получил 18 августа 2018 года в размере 24 855, 63 руб, что подтверждено справкой бухгалтера от 12 сентября 2018 года.

Из пояснений представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что причиной нарушения срока оплаты явилось ненадлежащее оформление листа нетрудоспособности, вследствие чего он возвращался в лечебное учреждение для дооформления, а также то, что денежные средства перечислялись с производства, вероятно, в тот период денег не было и оплата прошла, как только деньги появились на счету.

В надзорном производстве содержится справка по бухгалтерии ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года начислено по факту поступления больничного листа в бухгалтерию, т.к. ранее выданный содержал ошибки и был возвращен для уточнения содержащихся в нем сведений. Пособие перечислено в мае 2018 года в сумме 25 100, 52 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на своевременное получение пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что пособие начислено только в мае 2018 года и перечислено истцу только в июне 2018 года, т.е. с нарушением срока примерно на 1 год и 6 месяцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что права Бородина С.В. нарушены и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и надлежащего ответчика по данному требованию, суд первой инстанции учел длительность неполучения истцом пособия по временной нетрудоспособности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, вину ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, как работодателя истца в указанный период, взыскал с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца 15 000 руб.

Бородин С.В. второй раз проходил лечение в "Областная туберкулезная больница N6" ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России с 19 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года.

Из представления Нижнетагильской прокуратуры Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 января 2019 года в адрес ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России следует, что в период с 19 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года листок временной нетрудоспособности истцу не оформлялся, что является нарушением статьи 98 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации. По данным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 21 декабря 2018 года осужденный Бородин С.В. от работы в качестве художника не освобождался.

В ответе на представление прокурора ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России указывает, что Бородин С.В. после выписки из стационара содержался в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области до декабря 2018 года, трудоустроен не был, оснований для выписки листка нетрудоспособности за период лечения в стационаре с 19 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года не имелось.

Из отзыва на исковое заявление ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России следует, что о том, что трудовые отношения не были прекращены стало известно из представления Нижнетагильского прокурора Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в результате чего был оформлен больничный лист N344252673381 за период с 19 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года.

Из справки ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что оплата листка нетрудоспособности N N344252673381 на имя Бородина С.В. была начислена в июле 2019 года в размере 32 156, 95 руб, на лицевой счет истца за вычетом НДФЛ перечислено 27 976, 95 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на своевременное получение пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что пособие начислено и выплачено только в июле 2019 года, т.е. с нарушением срока примерно на 1 год и 8 месяцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что права Бородина С.В. нарушены и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и надлежащего ответчика по данному требованию, суд первой инстанции учел длительность неполучения истцом пособия по временной нетрудоспособности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, вину ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России, на лечении у которых находился истец, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 15 000 руб.

Отклоняя доводы ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России об отсутствии оснований для оформления больничного листа в этот период поскольку Бородин С.В. содержался в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, где не был трудоустроен, и оттуда поступил на лечение в ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что на необходимость оформления листа было указано в представлении прокуратуры от 11 января 2019 года, несмотря на это больничный лист был оформлен только в июле 2019 года и личное дело Бородина С.В. находилось в месте содержания осужденного и возможность проверить сведения о трудоустройстве была, тем более, что первый лист ранее уже оформлялся в ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России для работодателя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области и трудовые отношения продолжались с данным работодателем.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, допросив в качестве специалиста заведующую отделением - врача-фтизиатра противотуберкулезного диспансерного отделения N 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний" Кулошвили И.А, пришел к выводу, что установленный в период нахождения истца в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области диагноз " "данные изъяты"", не свидетельствует о том, что Бородин С.В. получил это заболевание в период отбывания наказания в исправительном учреждении по вине администрации; раннее выявление туберкулеза свидетельствует о надлежащем выполнении профилактической работы, направленной на выявление заболеваний и их лечение, в связи с чем отсутствуют основания считать, что действия работников исправительной колонии причинили истцу вред здоровью, либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции указал, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области является надлежащим ответчиком по первому периоду просрочки оплаты листка нетрудоспособности как работодатель Бородина С.В, а по второму несвоевременному оформлению листка нетрудоспособности - казна Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ответственного за действия ФКУ МСЧ N66 ФСИН России.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В силу части 1, части 7 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 данной статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, в силу пункта 1 которого Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 указанного Порядка лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, в помещении камерного типа едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в медицинскую карту пациентов не вклеивается приказ о привлечении к труду осужденного; что осужденный самостоятельно должен был уведомить медицинского работника об открытии больничного листа, представить приказ работодателя; медицинское учреждение не обязано устанавливать факт трудоустройства осужденного в целях оформления листка нетрудоспособности; медицинские работники не осуществляют работу с личными делами осужденных, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что несмотря на представление Нижнетагильской прокуратуры Свердловской области о необходимости оформить истцу листок нетрудоспособности в период с 19 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года, поступившее в ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России в январе 2019 года, листок нетрудоспособности был оформлен только в июле 2019 года.

Кроме того, возможность проверить сведения о трудоустройстве осужденного, во избежание нарушения прав гражданина, у медицинского учреждения была из его личного дела.

Поскольку со стороны медицинского учреждения были допущены указанные недостатки, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бородина С.В. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что данная компенсация должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, суды, правильно применив нормы права (статьи 16, 1069, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о том, что за незаконные действия ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России ответственность несет главный распорядитель денежных средств в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют объективные доказательства в обоснование доводов истца о наступивших в результате допущенных нарушений неблагоприятных последствиях, что не позволяет говорить о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бородина С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца на социальное обеспечение по временной нетрудоспособности, суды обоснованно исходили из того, что моральный вред истцу был причинен в результате незаконных действий (бездействий) ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (по первому периоду нетрудоспособности истца) и ФКУ МСЧ N66 ФСИН России (по второму периоду нетрудоспособности).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности носило длительный характер (1 год и 6 месяцев по первому периоду болезни, 1 год и 8 месяцев - по второму), истец отбывает наказание в виде лишения свободы и находится на государственном обеспечении, определив к выплате в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. по каждому случаю.

Иная оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение данного дела необходимо было производить в порядке административного судопроизводства, а не гражданского, являются необоснованными, поскольку заявленные требования о взыскании осужденному компенсации морального вреда обоснованы причинением ему вреда здоровью, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не были рассмотрены доводы ФСИН России и ФКУ МСЧ N66 ФСИН России о пропуске истцом срока обращения для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем сроки, предусмотренные для обращения в суд по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, не применяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи