Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1278/2024[88-3694/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2782/2017 по иску Быстрова Ивана Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе Быстрова Ивана Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2017 года с АО "СК Опора" в пользу Быстрова И.С. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей; с АО "СК Опора" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 500 рублей.

17 марта 2023 года Быстров И.С. обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года оставлены без движения до 14 апреля 2023 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года заявления Быстрова И.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возвращены заявителю.

10 мая 2023 года Быстров И.С. повторно обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Быстрова И.С. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Быстров И.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения его заявления, указывая на представление им необходимых доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2017 года Быстрову И.С. 11 января 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, Быстров И.С. отметил, что указанный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, поскольку утрачен 20 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Быстрова И.С. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты (неизвестность судьбы и невозможность возврата взыскателю) подлинника исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Быстрова И.С, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Быстрова И.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья