Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1337/2024[88-4254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4966/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" к Кравченко Евгению Ивановичу, Нехорошкову Игорю Дмитриевичу, Рогачу Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кравченко Е.И. - Поднекс Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медтрейд" обратилось с иском к Кравченко Е.И, Нехорошкову И.Д, Рогачу П.С. с требованиями о взыскании в возмещение ущерба по 3 333 333 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указано, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, Кравченко Е.И. в период с 03 июня 2019 года по 08 июня 2021 года в должности руководителя отдела регионального развития на основании трудового договора, Нехорошков И.Д. в должности менеджера в период с 15 июня 2019 года по 07 июля 2021 года, Рогач П.С. осуществлял функции генерального директора ООО "Медтрейд" в период с 11 ноября 2014 года по 06 августа 2021 года. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года Кравченко Е.И, Нехорошков И.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года Рогач П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Перми, ООО "Медтрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. 19 декабря 2021 года истец выплатил административный штраф в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года, исковые требования ООО "Медтрейд" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Медтрейд" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Кравченко Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Перми, ООО "Медтрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 27 апреля 2021 года генеральный директор ООО "Медтрейд" Рогач П.С. незаконно передал денежные средства в крупном размере через посредников Кравченко Е.И. и Нехорошкова И.Д. должностному лицу, при этом действовал в интересах ООО "Медтрейд". Действия ООО "Медтрейд" суд квалифицировал по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 25 ноября 2021 года ООО "Медтрейд" произвело оплату административного штрафа в размере 10 000 000 руб, что подтверждено платежным поручением N 5008 от 09 декабря 2021 года.

Согласно трудовому договору от 03 июня 2019 года N 18, заключенному между ООО "Медтрейд" и Кравченко Е.И, приказу о приеме работника на работу от 03 июня 2019 года N 22-К, последний принят в ООО "Медтрейд" на должность руководителя отдела регионального развития. Трудовой договор от 03 июня 2019 года N 18 прекратил свое действие с 08 июня 2021 года на основании приказа от 08 июня 2021 года N 34-У по инициативе работника.

В соответствии с трудовым договором от 15 июня 2018 года N 21, заключенным между ООО "Медтрейд" и Нехорошковым И.Д, приказом о приеме работника на работу от 15 июня 2018 года N 221, последний принят в ООО "Медтрейд" на должность менеджера. Приказом от 21 мая 2019 года N 17-К, Нехорошков И.Д. переведен на должность ведущего менеджера. Трудовой договор от 15 июня 2018 года N 21 прекратил свое действие с 07 июля 2021 года на основании приказа от 07 июля 2021 года N 42-У по инициативе работника.

Согласно трудовому договору от 11 ноября 2014 года N 3, заключенному между ООО "Медтрейд" и Рогачом П.С, приказу о приеме работника на работу от 11 ноября 2014 года N 4 -К, последний принят в ООО "Медтрейд" на должность генерального директора. Трудовой договор от 11 ноября 2014 года N 3 прекратил свое действие с 06 августа 2021 года на основании приказа от 06 августа 2021 года N 48-У по инициативе работника.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу, Рогач П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 93 960 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях осуществляющих реализацию, поставку медицинского оборудования сроком на 5 лет. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязав в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Рогача П.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговором установлено, что Рогач П.С, являясь генеральным директором и единственным участником ООО "Медтрейд", имея умысел на передачу взятки в сумме 2 349 000 руб. должностному лицу Селезневу А.И. за совершение заведомо незаконных действий в целях обеспечения ООО "Медтрейд" победы в аукционе на поставку медицинского оборудования, при посредничестве Кравченко Е.И. и Нехорошкова И.Д. передал первую часть взятки в особо крупном размере 1 174 500 руб, а остальные 1 174 500 руб. намеревался передать после исполнения контракта на поставку оборудования. При этом Рогач П.С, с целью получения прибыли ООО "Медтрейд", единственным участником которого он являлся, осознавал, что Селезнев А.И. в силу занимаемой им должности мог оказать содействие в победе ООО "Медтрейд" на аукционе на поставку медицинского оборудования в медицинские учреждения Пермского края.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу, Кравченко Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 1 250 000 руб. в доход государства. Нехорошков И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 1 200 000 руб. в доход государства.

Приговором установлено, что Нехорошков И.Д. и Кравченко Е.И. совершили иное способствование в достижении соглашения между генеральным директором ООО "Медтрейд" и Селезневым А.И. о даче и получении взятки в сумме 2 349 000 руб, что согласно примечанию к статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, а также в реализации соглашения между ними о даче и получении взятки и непосредственную передачу взятки от генерального директора Селезневу А.И. Как установлено судом, Нехорошков И.Д. и Кравченко Е.И. намеревались передать взятку должностному лицу - Селезневу А.И. за обеспечение выигрыша ООО "Медтрейд" при проведении закупки оборудования для медицинских учреждений.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба от 22 августа 2022 года в отношении Кравченко Е.И, Нехорошкова И.Д, Рогача П.С. члены комиссии ООО "Медтрейд" учитывая установленные судебными актами обстоятельства, пришли к выводу об установленной вине ответчиков в причинении ущерба ответчику в равной степени, необходимости привлечения ответчиков к материальной ответственности в судебном порядке, взыскании ущерба в размере 1/3 от общей суммы ущерба, понесенной ООО "Медтрейд" в связи с незаконными действиями ответчиков, являвшихся работниками ООО "Медтрейд" в период причинения ущерба.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 238, статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконной передаче 27 апреля 2021 года генеральным директором ООО "Медтрейд" Рогачом П.С. денежных средств в крупном размере через посредников Кравченко Е.И. и Нехорошкова И.Д. должностному лицу, признано виновным непосредственно само юридическое лицо ООО "Медтрейд", являющееся в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным субъектом административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, оплата юридическим лицом административного штрафа не влечет возникновения регрессного требования к работнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, штраф является мерой административной ответственности, применяемой непосредственно к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ответчика, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, правильно установили по делу юридически значимые обстоятельства, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи