Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13/2024-(8Г-21918/2023)[88-108/2024-(88-22338/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-80/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сизовой Натальи Ивановны к ООО "Частная охранная организация "СВОТ", Березиной Анне Петровне о признании действий незаконными, запрете создавать препятствия осуществлению предпринимательской деятельности, взыскании убытков

по кассационной жалобе Березиной Анны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сизовой Натальи Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Березиной А.П. - Ощерина А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ИП Сизовой Н.И, объяснения представителя ИП Сизовой Н.И, Голубева К.Л, Голубцовой Е.А, Рыловой П.А. - Пешкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ИП Сизовой Н.И. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Березиной А.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Сизова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОО "СВОТ", Березиной А.П. с учетом уточнений о признании незаконными действий ответчиков по воспрепятствованию в осуществлении деятельности по предоставлению услуг автомойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных на земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности не создавать препятствия осуществлению предпринимательской деятельности Сизовой Н.И. по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на указанных автомоечных комплексах, солидарном взыскании с ответчиков убытков за период с 06 по 19 августа 2021 года в размере 134242, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец оказывает услуги по мойке автотранспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных на земельных участках, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Голубеву К.Л, Голубцовой Е. А, Голубцовой П.А, Березиной А.П. Автомоечные комплексы истец арендует у Голубева К.Л. Однако с 06 августа 2021 года сотрудниками ООО "ЧОО "СВОТ" на основании договора на охрану земельных участков, заключенного с Березиной А.П, был полностью ограничен доступ к автомойкам самообслуживания "М59", расположенным на указанных выше земельных участках. Данные действия Березиной А.П. и ООО "ЧОО "СВОТ" фактически являются воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности истца, которая понесла убытки в виде неполученного дохода.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Сизовой Н.И. к Березиной А.П. о признании незаконными действий по воспрепятствованию в осуществлении деятельности по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, взыскании убытков за период с 06 по 19 августа 2021 года. В отменной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия Березиной А.П. по воспрепятствованию в осуществлении деятельности ИП Сизовой Н.И. по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". С Березиной А.П. в пользу ИП Сизовой Н.И. взысканы убытки в размере 120845, 76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березина А.П. просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на договор аренды оборудования и договор об оказании услуг по охране объекта, установленные по делу обстоятельства, отмечает, что истцу ничего не мешало забрать оборудование, которое является движимым имуществом, с земельного участка и вести деятельность в другом месте. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных ею документов в подтверждение своих возражений против требований истца, а именно свидетельствующих о том, что ИП Сизова Н.И. не является независимым лицом в рамках существующего корпоративного конфликта, знала о нем при заключении договора аренды оборудования. Также отмечает, что, заключая с ИП Сизовой Н.И. договор аренды оборудования, Голубев К.Л. ввел ее в заблуждение, указав в договоре, что оборудование не является предметом исков третьих лиц. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял уточнение исковых требований, дополнения к апелляционной жалобе, в которых было изменено основание иска, а также назначил судебную экспертизу, о которой в суде первой инстанции никто не заявлял. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в ее действиях злоупотребления правом, утверждая, что Голубев К.Л. не являлся собственником сдаваемого в аренду оборудования. Указывает, что поскольку сторонам не было известно, кто использует автомоечный комплекс, она приняла решение о заключении договоров на охрану земельных участков без какого-либо умысла в понимании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Анализируя выводы судебной экспертизы, полагает, что истец не понесла никаких убытков, так как ее деятельность сама по себе была убыточной.

ИП Сизова Н.И. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе ИП Сизова Н.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания незаконной деятельности ООО "ЧОО СВОТ" и солидарном взыскании с данной организации убытков. Указывая на то, что она являлась законным владельцем автомоечных комплексов, а Березина А.П. с привлечением ООО "ЧОО СВОТ" полностью заблокировала доступ на данные комплексы, прикрываясь договора охраны земельных участков, а не автомоечных комплексов, усматривает в действиях обоих ответчиков грубое нарушение своих прав.

ООО "ЧОО СВОТ" направило отзыв на кассационную жалобу ИП Сизовой Н.И, в котором выражает несогласие с ее доводами.

В приобщении приложенных ответчиком к кассационной жалобе копии постановления мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 06 июля 2021 года, копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года, копии объяснений Голубцова А.В. от 02 марта 2022 года, копии протокола очной ставки от 05 декабря 2022 года, копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года, копии протокола предварительного судебного заседания от 05 августа 2021 года в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) соответствующего запрета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сизова Н.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Голубеву К.Л, Голубцовой Е.А. и Березиной А.П. по 1/3 доли каждому.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Голубеву К.Л, Голубцовой П.А, Березиной А.П. по 1/3 доли каждому.

В материалах дела представлены договоры аренды земельных участков по адресу: "данные изъяты" заключенные 15 февраля 2021 года и 20 февраля 2020 года Голубевым К.Л. с ИП Русиным А.С.

24 апреля 2021 года в рамках гражданского дела N 2-5661/2021, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми по иску Березиной А.П. к администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку - автомоечный комплекс по адресу: "данные изъяты" Березиной А.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивированного отсутствием согласия на ведения коммерческой деятельности на объекте и пользования им, в виде запрета третьим лицам эксплуатировать строение.

11 июня 2021 года в рамках гражданского дела N 2-37/2022, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г. Перми по иску Березиной А.П. к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку - автомоечный комплекс по адресу: "данные изъяты" Березиной А.П. также было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивированного отсутствием согласия на ведения коммерческой деятельности на объекте и пользования им, в виде запрета третьим лицам эксплуатировать строение.

30 июня 2021 года между ИП Сизовой Н.И (арендатор) и Голубевым К.Л. (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования, согласно которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормативного износа автомоечные комплексы, расположенные по адресу: "данные изъяты" (на 6 постов (М59) и по адресу: г. "данные изъяты" (на 8 постов (М59). Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. Срок аренды установлен 10 месяцев.

После заключения указанных договоров ИП Сизова Н.И. оказывала услуги по мойке автотранспортных средств по указанным адресам.

05 августа 2021 года Березиной А.П. с ООО "ЧОО "СВОТ" был заключен договор N "данные изъяты" об оказании охранных услуг, предметом которого являлось оказание услуг по охране имущества заказчика Березиной А.П, поддержание порядка и режима безопасности персонала на объекте охраны, расположенного по адресу: "данные изъяты" (земельный участок). Для оказания услуг во настоящему договору исполнитель организует работу одного суточного поста охраны с 09.00 до 09.00 часов круглосуточно. Режим работы ежедневно. В соответствии с п. 2 договор для оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется установить на объекте пост охраны в соответствии с п. 1.2 договора, осуществлять охрану имеющегося на объекте имущества заказчика от хищения, совершаемого посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений и незаконного проникновения на охраняемый объект. Принимать меры к пресечению противоправных действий (разбойного нападения, грабежа, хулиганства) на объекте охраны в отношении сотрудников и посетителей заказчика, если о таковых будет заявлено представителем заказчика или станет известно сотрудникам охраны. Срок действия договора определен сторонами с 6 мая 2021 года и действует до письменного уведомления заказчика о расторжении. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с 08.00 час. 6 августа 2021 года.

Аналогичный договор заключен 05 августа 2021 года Березиной А.П. с ООО "ЧОО "СВОТ" по охране земельного участка по адресу: "данные изъяты"

06 августа 2021 года сотрудниками ООО "ЧОО "СВОТ" был полностью ограничен доступ к автомойкам самообслуживания "М59", расположенным на земельных участках по адресам: "данные изъяты"

Из объяснений, данных Сизовой Н.И. 11 августа 2021 года в ОП N 7 УМВД России по г. Перми, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует у собственника Голубева К.Л. нежилое помещение - автомоечный комплекс, при этом Голубев К.Л. является одним из собственников земельного участка, на котором расположен автомоечный комплекс. В связи с тем, что между собственниками земельного участка происходит недопонимание, доступ к помещениям автомойки ограничен, ИП Сизова Н.И. не может попасть на арендованную территорию и помещение, не может осуществлять свою законную предпринимательскую деятельность, от чего несет убытки.

Березина А.П. 07 сентября 2021 года в ОП N7 МВД России по г. Перми пояснила, что является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: "данные изъяты". В начале августа 2021 года при рассмотрении судом гражданского дела от представителя Голубева К.Л. стало известно, что неизвестно кто использует автомоечный комплекс на земельном участке, находясь на земельном участке видела, что автомоечным комплексом пользуют неизвестные ей люди, на земельный участок заезжают посторонние транспортные средства. Не желая предоставлять доступ на земельный участок незнакомым людям, с целью охраны имущества от незаконных действий, заключила договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "СВОТ", которые круглосуточно осуществляют охрану земельного участка, при этом сотрудники охранного предприятия не препятствуют другим двум собственникам земельного участка либо их представителям для доступа на земельный участок.

Постановлениями участкового уполномоченного ОП N7 УМВД Росси по г. Перми от 30 сентября 2021 года и от 01 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), в отношении Березиной А.П. за отсутствием состава преступления.

15 сентября 2021 года соглашением между ООО "ЧОО "СВОТ" и Березиной А.П. договоры охраны земельных участков по адресу "данные изъяты", заключенные 05 августа 2021 года, расторгнуты.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Березиной А.П. к Сизовой Н.И, Голубеву К.Л. о признании договоров аренды оборудования от 30 июня 2021 года ничтожными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Березиной А.П. о признании права общей долевой собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года исковые требования Березиной А.П. о признании права общей долевой собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: г. "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Из заключения эксперта Зубаревой И.А, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что размер убытков в виде упущенной выгоды ИП Сизовой Н.И, вызванных ограничением доступа к оборудованию автомоечных комплексов, расположенных на земельных участках по адресам: "данные изъяты", за период с 06 августа 2021 года по 19 августа 2021 года составил 187595, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 209, 246, 247, 1064 ГК РФ, ст. 20 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков по охране земельных участков, в которых 1/3 доля принадлежит Березиной А.П, приняв при этом во внимание, что ИП Сизова Н.И, арендуя автомоечные комплексы, расположенные на земельных участках, собственником 1/3 доли которых является Березина А.П, фактически осуществляла пользование ими в отсутствие согласия Березиной А.П.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Повторно оценив представленные в деле доказательств, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание положения п. 1 ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 247 ГК РФ, разъяснения пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия краевого суда, не усмотрев доказательств, подтверждающих право собственности Березиной А.П. на автомоечные комплексы, признав ее осведомленность об использовании данных комплексов в коммерческих целях третьими лицами на основании договоров аренды, заключенных с одним из собственников земельных участков Голубевым К.Л, пришла к выводу о незаконности действий Березиной А.П. по воспрепятствованию истцу в пользовании автомоечными комплексами, совершении их в нарушении ст. 10 ГК РФ в обход закона со злоупотреблением правом, в связи с чем присудила истцу к взысканию с Березиной А.П. сумму причиненных убытков, определенную исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и уменьшенного по сравнению с иском размера убытков, обозначенного истцом в дополнении к апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий ООО "ЧОО "СВОТ" и взыскании с него убытков, указав, что действия общества по охране объектов осуществлялись на основании заключенных с Березиной А.П. договоров об оказании охранных услуг, в связи с чем общество, как исполнитель услуг, не несет ответственность за нарушение прав истца и является ненадлежащим ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков не создавать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Сизовой Н.И. по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств на автомоечных комплексах, так как на момент рассмотрения судом дела по существу препятствий в пользовании ИП Сизовой Н.И. автомоечными комплексами ответчики не чинили, права и законные интересы ИП Сизовой Н.И. не нарушались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ также предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 этой же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02 июля 2020 года N 32-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, верно применив приведенные выше положения закона в их истолковании, установив факт умышленного, незаконного и самовольного ограничения Березиной А.П. права пользования переданным истцу по договорам аренды автомоечным комплексом, расположенным на земельных участках, в которых Березина А.П. на праве собственности имеет только 1/3 долю, причинно-следственную связь между противоправными действиями Березиной А.П. по ограничению доступа истца на пользование арендованным имуществом и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков (упущенной выгоды от неполученных доходов от основного вида деятельности), обоснованно усмотрел основания для возмещения истцу убытков, причиненных данными действиями указанного ответчика, в сумме, не превышающей размер, указанный в исковом заявлении и заключении эксперта.

С учетом установленного судом факта наличия препятствий для прохода и проезда на земельные участки, где располагалось переданное истцу по договорам аренды оборудование, доводы кассационной жалобы о том, что истцу ничего не мешало забрать оборудование, являются несостоятельными.

Исходя из того, что после заключения договоров аренды истец фактически приступила к использованию арендованного оборудования, беспрепятственно его использовала до момента чинения Березиной А.П. препятствий, договоры аренды недействительными признаны не были, не имеют правового значения указания заявителя кассационной жалобы на осведомленность истца о существовании корпоративного конфликта между участниками долевой собственности на земельные участки, о недобросовестности действий истца сама по себе такая осведомленность не свидетельствует. Соответственно, выраженное в кассационной жалобе несогласие с отказом суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, указывающие на то, что ИП Сизова Н.И. не является независимым лицом в рамках существующего корпоративного конфликта, знала о нем при заключении договора аренды оборудования, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не может.

Ссылка Березиной А.П. в кассационной жалобе на то, что, заключая с ИП Сизовой Н.И. договор аренды оборудования, Голубев К.Л. ввел ее в заблуждение, указав в договоре, что оборудование не является предметом исков третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения, так как указанное обстоятельство не может лишать истца права на возмещение причиненных ей непосредственно действиями ответчика убытков.

Вопреки позиции кассационной жалобы Березиной А.П. суд апелляционной инстанции не принимал уточнение исковых требований, а с учетом доводов дополнений к апелляционной жалобе, действующего в гражданском процессуальном законодательстве конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, уменьшил сумму убытков до размера, указанного в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возник вопрос относительно определения достоверного размера упущенной истцом выгоды в результате неправомерных действий Березиной А.П, который требовал применения специальных познаний, судебная коллегия краевого суда правомерно назначила по делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Заключение судебное экспертизы не может быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, только по тому основанию, что оно не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, финансово-экономических экспертиз, а также методическим рекомендациям.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отклонены и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Между тем стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения эксперта в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Березиной А.П. помимо своих возражений относительно полноты, правильности и достаточности проведенных экспертом исследований не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в заключении эксперта выводах утверждение Березиной А.П. о том, что истец не понесла никаких убытков, так как ее деятельность сама по себе была убыточной, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденное представленными в деле доказательствами.

Выраженное в кассационной жалобе Березиной А.П. несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе указания на то, что Голубев К.Л. не являлся собственником сдаваемого в аренду оборудования, а Березиной А.П. не было известно кто использует автомоечный комплекс, соответственно, в действиях последней отсутствует злоупотребление правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

По этому же основанию отклоняются доводы кассационной жалобы ИП Сизова Н.И, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконной деятельности ООО "ЧОО СВОТ" и солидарном взыскании с данной организации убытков. Как верно указано судом апелляционной инстанции, действия сотрудников ООО "ЧОО СВОТ" по охране земельных участков, на которых расположены автомоечные комплексы, были обусловлены заключением Березиной А.П, как одним из долевых собственников земельных участков, с охранной организацией соответствующих договоров об охране земельных участков. В отсутствие в представленных в материалах дела и установленных судом доказательств превышения ООО "ЧОО СВОТ" полномочий, вытекающих из договоров, которые недействительными не признаны, и злоупотребления обществом правом с целью причинения вреда истцу, оснований для признания его действий незаконными и привлечения его материальной ответственности не имелось.

В данном случае суд правомерно возложил ответственность за нарушение прав истца непосредственно на заказчика охранных услуг - Березину А.П, в чьих действиях установилнезаконность и недобросовестность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Березиной Анны Петровны, индивидуального предпринимателя Сизовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи