Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1506/2024[88-3667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2022 по иску Узун Савелия Гавриловича к индивидуальному предпринимателю Гамзаеву Ильгару Вагифовичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гамзаева Ильгара Вагифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Штейнберг Ю.С, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Узун С.Г. обратился в суд с иском к ИП Гамзаеву И.В. о взыскании денежных средств в общем размере 502590 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал на обстоятельства некачественно выполненных силами индивидуального предпринимателя работ по ремонту двигателя на принадлежащем ему автомобиле, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде последующего выхода двигателя из строя. Полагает, с ответчика в его пользу подлежат взысканию уплаченные за проведение работ денежные средства в размере 65 000 руб, стоимость приобретенных им запасных частей 148 190 руб, а также материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенного на основании инициированного им экспертного заключения, в размере 289 400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных Узун С.Г. исковых требований отказано в полном объеме.

Этим же решением взысканы с Узун С.Г. в пользу ИП Гамзаева И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 151 080 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с ИП Гамзаева И.В. в пользу Узун С.Г. денежные средства в общем размере 148 190 руб, расходы на оплату услуг представителя 9 433, 60 руб, расходы на проведение экспертизы 7 370 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 163, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ИП Гамзаева И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Узуна С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя расходы по оплате экспертизы 106 541, 61 руб, расходы по оплате услуг представителя 14 104 руб.

Произведен взаимозачет взаимных требований, взысканы с ИП Гамзаева в пользу Узуна С.Г. денежные средства в размере 48 511, 79 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставив в силе решение районного суда. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Узун С.Г. полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2020 года Узун С.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю для проведения ремонта двигателя принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Фотон АМУР-633201-0000010".

На основании заказ-наряда N 200611 в отношении автомобиля истца выполнены работы по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания, силами ИП Гамзаева И.В. произведен его ремонт (т.1, л.д. 5).

Автомобиль получен истцом в отремонтированном состоянии.

Как усматривается из текста искового заявления и последовательно указывалось истцом Узуном С.Г. в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, после произведенного силами ответчика ремонта в процессе движения транспортного средства он услышал стук в двигателе внутреннего сгорания.

В соответствии с заключением эксперта N 0732 от 21 августа 2020 года, составленным негосударственным экспертным учреждением Бюро независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО "Абсолют оценка", представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, возникновение неисправности двигателя "данные изъяты" явилось следствием выпадения упорных полуколец коленвала в поддон картера. Выпадение названных колец произошло в связи с их неверной установкой.

Согласно заключению эксперта N 0732-2 от 04 августа 2020 года, составленному ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составляет 127800 руб, без учета такового - 289400руб.

В соответствии с экспертным заключением N 36;37/03-2 от 09 февраля 2022 года, составленным Федеральным бюджетным учреждением "Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции" по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, следствием возникновения повреждений двигателя WP 10.334 "данные изъяты" является неправильная сборка при проведении ремонтных работ. Имеется причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами, выполненными 25 июня 2020 года ИП Гамзаевым И.В. и возникновением поломки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 274308 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена неполно, в связи с чем назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Эксперт 72".

Так, согласно заключению эксперта N 76/06-22 от 12 сентября 2022 года на автомобиле "АМУР-633201-0000010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска на дату составления заказ-наряда N200611 от 24 июня 2020 года был установлен двигатель (модель WP10.336N, N "данные изъяты"). При осмотре установлено, что двигатель (модель WP 10.336, N "данные изъяты") демонтирован с указанного транспортного средства. На осмотр представлены его части: блок цилиндров, состоящий из двух частей (верхнего и нижнего полублоков); коленчатый вал. Указано, что поддон, ГВЦ и ШПГ, а также иные части ДВС отсутствуют. На дату 11 августа 2022 года на автомобиле АМУР-633201-0000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска установлен двигатель (модель WP10.336N, N "данные изъяты") и, согласно пояснений Узуна С.Г. данный двигатель находится в исправном (рабочем состоянии). Запуск ДВС не производился.

В двигателе (модель WP 10.336. N "данные изъяты") имеются следующие повреждения: задиры и глубокие царапины на поверхности подшипников скольжения (коренные вкладыши); повышенный износ в виде истирания металла на шейках коленчатого вала; царапины и риски на стенках цилиндров; повышенный износ со срезами металла в посадочных гнездах упорных полуколец коленчатого вала на верхнем и нижнем полублоках БЦ (блока цилиндров); повышенный износ со срезами металла на коленчатом валу, в местах контактирования с упорными полукольцами. Причиной возникновения повреждений двигателя является попадание в поддон ДВС и систему смазки твердых абразивных частиц, которыми могут выступать пыль и грязь, а также металлическая стружка, образовавшаяся в результате повышенного износа и разрушения внутренних деталей ДВС, а также проворачивание пары полуколец. В двигателе (модель WP10.336N, N "данные изъяты"), установленном на автомобиле истца на 11 августа 2022 года повреждений не установлено, так как данный ДВС не обследовался.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в заказ-наряде N 200611 от 24 июня 2020 года выполнены ИП Гамзаевым И.В. качественно и в полном объеме. Ремонтным воздействиям по заказ-наряду N 200611 от 24 июня 2020 года ИП Гамзаевым И.В. подвергался двигатель (модель - WP10.336N, N "данные изъяты"). Установить где, кем и когда производились ремонтные работы двигателя (модель WP10.336, N "данные изъяты"), предоставленного истцом Узун С.Г. в разобранном виде, по документам, содержащихся в материалах дела не представляется возможным. Двигатель (модель WP 10.336, N "данные изъяты"), предоставленный истцом Узун С.Г. к смотру в разобранном виде, вышел из строя по причине неправильной установки полукольца, имеющего установочный фиксатор (ушко). Данное полукольцо было установлено поверхностью с масляными каналами и износостойким покрытием к блоку цилиндров, а стороной с маркировкой изделия к щеке коленчатого вала, что не соответствует технологии. Установить где, кем и когда производились ремонтные работы двигателя (модель WP 10.336, N "данные изъяты"), предоставленного истцом Узун С.Г. в разобранном виде, не представляется возможным (т. 2, л.д. 14-72).

Из заключения эксперта N58/03-2 от 16 июня 2023 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по факту проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, следует, что двигатель WP10, 336N, N "данные изъяты" находится в исправном состоянии. Определить, выполнялись ли ИП Гамзаевым И.В. работы, указанные в заказ-наряде N200611 от 24 июня 2020 года, с двигателем WP10, 336N, N "данные изъяты" не представляется возможным, поскольку каких-либо идентификационных номеров деталей, кроме номера двигателя нанесенного на блоке цилиндров, методик определения давности ремонта нет. Данные номеров двигателей в хронологии имеющихся материалов противоречивы (изначально согласно ПТС на автомобиле стоял двигатель WP.10, 336 N "данные изъяты", номер двигателя в заказ-наряде не фиксировался, этот же двигатель был предметом исследования на начальном этапе; в дальнейшем, после проведенного экспертом ООО "Эксперт-72" осмотра транспортного средства истца, в материалах дела начал фигурировать двигатель с номером WP.10, 336N "данные изъяты" (наряд-заказ N200611 от 22 мая 2020 года дополнительно направленный ответчиком 07 сентября 2022 года); в то же время, из договора купли-продажи двигателя WP.10, 336N N "данные изъяты", этот двигатель был приобретен истцом после проведенного ответчиком ремонта, а не до него, заказ наряд и наряд-заказ выдан различными организациями, выполненные работы и рекомендации в наряд заказ не внесены (т.2, л.д. 174-180).

В соответствии с заключением эксперта N П517-тэд/2023 от 13 октября 2023 года, составленным Институтом судебных экспертиз и криминалистики, установить время выполнения рукописной записи "данные изъяты" расположенной в графе "Модель двигателя" наряд-заказа N200611 от 22 мая 2020 года, и ответить на поставленные судом вопросы относительно давности нанесения текста, не представляется возможным ввиду непригодности исследованного реквизита - содержания в нем растворителя в следовых количествах (т.2, л.д. 232-252).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения материального ущерба.

С выводами, изложенными в решении районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что юридически значимые обстоятельства, которые должны быть положены в основу принятого судебного постановления, судом установлены не в полной мере.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12, 15, 720, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключения, составленные по факту проведения судебных экспертных исследований, а также представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в совокупности с другими представленными доказательствами, установив относимость проведенных ИП Гамзаевым И.В. работ применительно к конкретному двигателю, установленному на автомобиле в юридически значимый период и указанному в паспорте транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания были выполнены ответчиком некачественно (что последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто), и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за проведение работ денежные средства, а также убытки в виде стоимости приобретенных запасных частей.

Также судебная коллегия соответствующим образом распределила судебные расходы и произвела зачет взаимных требований сторон.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии областного суда, представляются суду кассационной инстанции основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Указание кассационной жалобы на необоснованность заявленных Узуном С.Г. требований о возмещении материального ущерба несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение ремонтных работ, а также убытки в виде стоимости приобретенных запасных частей. При этом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного некачественно проведенным ремонтом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела дополнительного доказательства истца - копии договора купли-продажи двигателя от 25 августа 2020 года.

Отклоняются также и доводы индивидуального предпринимателя о том, что истцом была представлена не подтвержденная подлинным экземпляром копия договора купли-продажи двигателя, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригинала документа отсутствовали, ответчиком копии того же документа, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленного истцом в материалы дела документа не соответствуют его подлиннику, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанного документа являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях Узуна С.Г. также подлежит отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Доводы жалобы о проведении досудебных экспертных исследований в отсутствие ответчика и без его уведомления не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделанных экспертами выводов.

Эти и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами двигателя WP10.336 1608D006526 и произведенными силами индивидуального предпринимателя работами, суждения о невозможности установить, как давно указанный двигатель находится в неисправном и разукомплектованном виде, когда он вышел из строя и был снят с автомобиля, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамзаева Ильгара Вагифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи