Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1510/2024[88-4252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2023 по иску Парфенова Николая Викторовича к акционерному обществу "Северский трубный завод" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе акционерного общества "Северский трубный завод" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей акционерного общества "Северский трубный завод" Котловой С.Б, Каргапольцевой Н.И, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Парфенова Н.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Н.В. обратился с иском к акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее по тексту - АО "Северский трубный завод"), в котором с учетом уточнений исковых требований просил обязать выплачивать ему заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем, с учетом включения обязательных предсменных мероприятий и мероприятий, которые проводятся после рабочей смены, в его рабочее время; обязать ответчика устранить нарушения по факту неразработки мероприятий по безопасному выполнению работ по обдувке деталей (изделий), технологического оборудования; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за фактически отработанное время с фактической даты осуществления трудовой деятельности до 24 апреля 2023 года в размере 1 870 528, 32 руб.; взыскать заработную плату в двойном размере за период прохождения ежегодных медицинских осмотров в выходной день в размере 11 100, 24 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора является работником ответчика. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени определен по графику, продолжительность рабочей смены составляет 11 часов 30 минут. Перед и после каждой смены ему необходимо проходить обязательные мероприятия: медицинский осмотр, плановый сбор, написание рапорта, в связи с чем, приходится начинать рабочую смену на 30 минут раньше и по желанию работодателя оставаться на рабочем месте дольше. В среднем он находится на работе на час дольше, чем предусмотрено условиями трудового договора. По его мнению, это является сверхурочной работой, но она не оплачивается работодателем, его письменное согласие на это отсутствует. Согласно трудовому договору, тарифная ставка составляет 110, 22 руб. в час. Плановые медицинские осмотры один раз в год он проходит в выходные дни, которые относятся к времени отдыха, но он вынужден исполнять поручение работодателя о медицинском осмотре в выходной день, который не оплачивается, хотя должен быть оплачен в двойном размере. Кроме того, работодателем нарушаются нормы об охране труда: ответчик требует, чтобы осмотр крана он производил самостоятельно, без сменщика, в нарушение требований инструкций. Чистка крана также осуществляется им самостоятельно сжатым воздухом, пылеотсасывающие устройства отсутствуют, на требование об их предоставлении работодатель отвечает отказом. Огнетушители имеют бирку о прохождении осмотра, но осмотр не проводится, а поэтому они не работают при пожаре.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года с учетом определения Полевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки иск Парфенова Н.В. удовлетворен частично.

С АО "Северский трубный завод" в пользу Парфенова Н.В. взыскана недоплаченная заработная плата за период с марта 2022 года по июль 2022 года за прохождение предсменных медосмотров в размере 1 442, 88 руб. и за рабочее время по проведению сменно-встречного собрания за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 3442, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 9 885, 58 руб.

На АО "Северский трубный завод" возложена обязанность выплачивать Парфенову Н.В. заработную плату за период участия в сменно-встречных собраниях с марта 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года в части размера взысканной с АО "Северский трубный завод" в пользу Парфенова Н.В. компенсации морального вреда, изменено.

Взыскано с АО "Северский трубный завод" в пользу Парфенова Н.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, отказано во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Северский трубный завод" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы АО "Северский трубный завод" без рассмотрения по существу.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года обжаловано в апелляционном порядке Парфеновым Н.В. АО "Северский трубный завод" решение суда первой инстанции не обжаловало, судебное постановление не являлось предметом апелляционного рассмотрения по доводам жалобы заявителя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО "Северский трубный завод" отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования, поэтому кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу акционерного общества "Северский трубный завод" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года с учетом определения Полевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи