Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1525/2024[88-3941/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2782/2022 по иску Седегова Вадима Геннадьевича к Нечаевой (Карелиной) Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Нечаевой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, с Нечаевой (Карелиной) Т.С. в пользу Седегова В.Г. взыскан ущерб 114 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из суммы ущерба 114 000 рублей, судебные расходы.

Нечаева Т.С. (ответчик) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 95 000 рублей, а также 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции при подаче и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года с Седегова В.Г. в пользу Нечаевой (Карелиной) Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 44 500 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года определение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Нечаевой (Карелиной) Т.С. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-2782/2022, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нечаева Т.С. просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Отмечает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она не была уведомлена. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о возмещении судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Взыскивая с Седегова В.Г. в пользу Нечаевой (Карелиной) Т.С. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Седеговым В.Г. исковые требования удовлетворены частично (50%), а понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными, в связи с чем определилко взысканию 44 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, отказав в удовлетворении заявления Нечаевой (Карелиной) Т.С. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20, абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, носящего производный характер от первоначально заявленных, отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Нечаевой (Карелиной) Т.С. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Нечаевой Т.С. о неизвещении ее судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела основаны на неверном толковании норм права, поскольку дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья