Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1674/2024[88-3832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2023 по иску Тюльпина Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тюльпина Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника Специализированный застройщик" Могиш С.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюльпин К.В. обратился в суд с иском к ООО Брусника Специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 294 048 руб, расходов за составление досудебного заключения от 04.04.2022 г. в размере 19 000 руб, неустойки за период с 06.05.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 125 267, 20 руб, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов и расходов за составление досудебного заключения по день фактического исполнения предъявленного требования, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира по адресу: "данные изъяты", передана истцу 06.06.2017 с недостатками.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Тюльпина К.В. расходы на устранение недостатков в размере 103 528, 49 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 56 764, 25 руб, расходы за досудебное заключение - 6 689, 90 руб, неустойка в размере 1 035, 28 руб. в день, начиная с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 по дату фактической выплаты расходов (103 528, 49 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 570, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 года, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины изменено. Взысканы с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Тюльпина К.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 197 рублей 25 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения 8 798 рублей 90 копеек. Указано, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 32 668 рублей 76 копеек исполнению не подлежит. С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Тюльпина К.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 103 528 рублей 49 копеек, начиная с 05 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 223 рубля.

В кассационной жалобе Тюльпин К.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на незаконное снижение судом размера неустойки и штрафа, на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на злоупотребление правом ответчиком.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 28.07.2016 между застройщиком ООО "Брусника. Екатеринбург" (в настоящее время - ООО "Брусника. Специализированный застройщик") и дольщиком Тюльпиным К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" (л.д. 37-43 т.1).

Квартира по адресу: "данные изъяты" передана истцу на основании акта приема-передачи от 06.06.2017 (л.д. 45).

25.04.2022 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков на основании досудебного заключения ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" в размере 294 048 руб. с приложением банковских реквизитов (л.д. 185-187 т.1).

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам "данные изъяты" ООО АНСЕ "Экспертиза".

Из экспертного заключения от 09.02.2023 г. N 1/23С-23 (л.д. 36-187 т.2) следует, что в квартире установлены недостатки, указанные в таблице N 1 (л.д. 46-54 т.2). В частности, в кухне-гостиной: вздутие, отслоение обоев (стена 2 с окнами), продувание, инфильтрация воздуха в оконной конструкции, на сливах окон: ОК-3, ОК-4, уклон менее 10%, контруклон слива (уклон в сторону окна), створка окна О-1 не работает, повреждение наружного штукатурного слоя откоса окна ОК-2. Кроме того, есть температурные аномалии (л.д. 57 т.2): в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, на сухих стыках, а также на фурнитуре, по периметру открывающихся створок и на самой рамной ПВХ конструкции выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы

В комнате: продувание, инфильтрация воздуха в оконной конструкции, на сливах окон: ОК-1 уклон 5%, менее 10%, царапины на лицевой ламинированной поверхности профиля ОК-1 (2 створки), царапины на стеклопакетах створок витража (2 шт.), на стойках витражей белые подтеки, вздутие, отслоение обоев (стена N 1 (слева от входа), колонная, стена N 4 (с дверью). На всей внутренней поверхности алюминиевой витражной светопрозрачной конструкции, а также в примыканиях пола и откосов к ней зафиксированы температуры ниже точки росы, доходящие до отрицательных значений. В примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, на сухих стыках, а также на фурнитуре, по периметру открывающихся створок и на самой рамной ПВХ конструкции выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы (л.д. 56 т.2).

Однако в расчет не приняты недостатки в виде вздутия и отслонения обоев (стеклохолста), поскольку работы по подготовке основания под обои, оклейка стен обоями и последующая окраска не предусмотрены договором, застройщиком не выполнялись.

Сметная стоимость устранения работ на момент проведения экспертизы составляет 103 528, 49 руб. (л.д. 68 т.3).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 103 528, 49 руб, компенсация морального вреда, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на досудебное заключение, а также неустойка на будущее время, начиная с 01 июля 2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

По ходатайству истца, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-технической экспертизу в части определения причин дефектов штукатурки стен, повлекших вздутие и отслоение обоев, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно дополнительному заключению эксперта N 1/158с-23 экспертом в Таблице N 1 отражены недостатки, выявленные в процессе обследования. Экспертом установлено, что вздутие и отслоение обоев (стеклохолста), обусловлены отслоением штукатурного слоя от стены вместе с отделочными слоями шпаклевки и обоев, причиной дефекта является нарушение технологии работ по устройству штукатурки: отсутствие грунтовки основания под штукатурку, некачественное огрунтовывание основания, или некачественный состав грунтовки, огрунтовывание поверхностей обеспечивает качественное сцепление штукатурного слоя с основанием. В результате дополнительного исследования установлено, что дефекты штукатурки стен, повлекшие вздутие и отслоение обоев, имеются. Выявленные дефекты являются производственными. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов штукатурки стен, составила на дату проведения экспертизы 32 668, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции счел дополнительное экспертное заключение отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не усмотрел.

В связи с чем, решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения работ в размере 136 197 руб. 25 коп.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании было представлено платежное поручение N 5910 от 11.09.2023, согласно которому сумма в размере 32 668 руб. 76 коп. выплачена истцу, указал, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 32 668 руб. 76 коп. исполнению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, указав, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции период моратория, установленный Постановлением Правительством РФN 479, прекратил действие, в связи с чем, определилпериод неустойки с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере 128 235, 54 рублей.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки, штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя о неправомерном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком требований к качеству объекта строительства.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. С определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки 50 000 рублей, а также штрафа 50 000 рублей судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки, штрафа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть приняты во внимание, поскольку возникший между сторонами спор не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами двух инстанций не установлено.

Из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что оспариваемое судебное постановление исполнено, денежные средства истцом получены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюльпина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи