Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1685/2024[88-4398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2023 по иску Нагибина Александра Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагибин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области (далее по тексту - МУП "Коммунальщик") о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 01 сентября 2011 года он состоял в трудовых отношениях с МУП "Коммунальщик" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ подразделения "Карасульское ЖКХ". 26 января 2018 года в 10 часов 20 минут, в ходе работ по проверке технического состояния водопроводных сетей с. Тоболово Ишимского района, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму: "данные изъяты". В течение нескольких месяцев он находился на стационарном, амбулаторном лечении, после чего из-за плохого состояния здоровья был вынужден 07 декабря 2018 года расторгнуть трудовой договор с МУП "Коммунальщик". По результатам проверки несчастного случая была установлена вина работодателя МУП "Коммунальщик". В связи с полученной травмой ему был причинен тяжкий вред здоровью, он частично утратил профессиональную трудоспособность. Диагноз основного заболевания по заключению МСЭ: последствия производственной травмы "данные изъяты" от 26 января 2018 года в виде "данные изъяты". В связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве он претерпел физические и нравственные страдания.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования Нагибина Александра Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворены частично.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу Нагибина А.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в доход Ишимского муниципального района Тюменской области в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе МУП "Коммунальщик" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения заместителя прокурора Прокуратуры Тюменской области, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нагибин А.В. 01 сентября 2019 года был принят на работу в МУП "Коммунальщик" слесарем АВР подразделения "Карасульское ЖКХ" по 1 разряду.

26 января 2018 года в 10 часов 20 минут Нагибин А.В. получил производственную травму при следующих обстоятельствах: в 09 часов 30 минут местного времени начальник Карасульского участка "данные изъяты" В.Ф, после получения телефонного звонка от жителей ул. Мира с. Тоболово Ишимского района, направил аварийную бригаду, в составе которой был слесарь Нагибин А.В. для проверки на предмет замерзания водопроводных сетей. По прибытию на место в 10 часов 10 минут слесарем Нагибиным А.В. были произведены работы по открыванию люка монтажным инструментом, но данный вид работы оказался не эффективным, после чего слесарь Нагибин А.В. начал производить отогрев люка газовой горелкой. После небольшого времени отогрева произошел хлопок из-за утечки природного газа в подземных инженерных сетях, в результате которого крышка люка, на которой находился Нагибин А.В, отскочила вверх, и Нагибина А.В. откинуло в сторону рядом с колодцем. По происшествии 1 часа работ Нагибин А.В. пожаловался на боли в боку и был отправлен домой для выяснения обстоятельств.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 1033 ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" Нагибину А.В. поставлен диагноз: "данные изъяты".

28 марта 2018 года составлен Акт N 1/2018 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая, произошедшего с Нагибиным А.В. 26 января 2018 года, а именно: неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда на рабочем месте, недостаточном контроле со стороны должностных лиц, ответственных за работу на участке при выполнении аварийно-восстановительных работ; прочие причины, выразившиеся в самовольном отогревании крышки люка водопроводного колодца газовой грелкой, вследствие чего произошел хлопок, Нагибина А.В. откинуло в сторону рядом с колодцем, причинен тяжкий вред здоровью. Ответственными лицами за несчастный случай комиссией были признаны работодатель МУП "Коммунальщик" в лице начальника Карасульского участка "данные изъяты" В.Ф, нарушившего требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6, 8 должностной инструкции, а также слесарь АВС Нагибин А.В, нарушивший статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.4, 3.8 инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ, пункт 2.6 должностной инструкции.

Судом в ходе рассмотрения дела определением от 04 мая 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта N 795 ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 июля 2023 года следует, что на момент обращения Нагибина А.В. за медицинской помощью 01 февраля 2018 года у него имелся "данные изъяты", который возник от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно 26 января 2018 года в результате травмы на производстве. Механизм образование "данные изъяты" влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Согласно справкам Бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России, на период с 24 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 26 января 2018 года, Нагибину А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %; на период с 13 декабря 2022 года по 01 января 2024 год степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %.

Согласно справке, выданной ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Нагибин А.В. с 01 января 2020 года до 01 марта 2023 года являлся получателем страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

В ходе судебного заседания истец Нагибин А.В, не отрицая факт использования им в работе газовой горелки при отогревании металлической крышки люка, пояснил, что, несмотря на запрет должностной инструкцией слесаря аварийно-восстановительных работ на применение открытого огня при отогревании замерзших колодцев и трубопроводов, газовые горелки, одной из которых он пользовался 26 января 2018 года, выдавали слесарям именно для этих работ. При этом специальное оборудование, позволявшее перед началом отогревания замершего люка, произвести замеры природного газа в подземных инженерных сетях, слесарям работодателем не выдавалось. Об отсутствии необходимого оборудования было достоверно известно начальникам участков и администрации МУП "Коммунальщик". Слесаря аварийно-восстановительных работ всегда отогревали колодцы таким методом, в связи с отсутствием необходимого оборудования. Отказаться от выполнения работы 26 января 2018 года, зная, что отсутствует необходимое оборудование для устранения неполадки, Нагибин А.В. не мог, потому что все так работали, в случае его обращения к руководству ничего бы не изменилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 216.1, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на то, что в действиях Нагибина А.В. и была установлена вина в произошедшем 26 января 2018 года несчастном случае, его действия, как действия работника, являющегося более слабой стороной в трудовых отношениях, были обусловлены бездействием работодателя, выразившемся в необеспечении безопасных условий труда на рабочем месте, принимаемые работодателями меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 500 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание, что Нагибин А.В. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении, дважды в год проходит реабилитацию, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает дискомфорт и неудобства в быту, относительно молодой возраст истца, 1983 года рождения, степень вины работодателя и работника, характер и объем причиненных потерпевшему страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе МУП "Коммунальщик" выражает несогласие с выводами судов о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Нагибина А.В. Указывает, что суды не дали правовую оценку доказательствам, свидетельствующим о наличии в действиях Нагибина А.В. грубой неосторожности при производстве работ, а именно документам об успешном прохождении Нагибиным А.В. проверок знаний требований охраны труда и обучении безопасным методам и приемам выполнения работ, должностной инструкции слесаря АВР, в которой содержался запрет на использование открытого огня для обогревания замерзшего люка, копии акта о несчастном случае на производстве, содержащей доказательства вины Нагибина А.В.; в ходе судебного разбирательства было установлено, что Нагибин А.В. осознавал противоправность своего поведения, действовал вразрез с должностными инструкциями и требованиями техники безопасности, при этом решения принимал самостоятельно.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, а также самого истца, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как верно установлено судами, несчастный случай с Нагибиным А.В. произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации был определен с учетом обстоятельств несчастного случая, в том числе с учетом действий самого истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона были приняты, исследованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции является нарушением норм процессуального права, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции вправе истребовать и принимать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств были приняты и исследованы в судебном заседании новые доказательства: справка администрации Карасульского сельского поселения от 20 октября 2023 года, свидетельства о рождении, справка МСЭ-2013 N 1988183, из которых следует, что Нагибин А.В. проживает по адресу: "данные изъяты" года рождения, приходящимся ему братом и являющимся инвалидом первой группы с детства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Ишимского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи