Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1689/2024[88-4005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1321/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключлес" к Логинову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ключлес" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ключлес" (далее также ООО, Общество) обратилось в суд с иском к Логинову А.С. о взыскании убытков в размере 710 485, 94 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "Ключлес" является арендатором лесных земель. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался осуществлять уход за лесом на условиях, которые указаны в проекте освоения лесов. За нарушение условий договора аренды предусмотрена неустойка. Для выполнения условий договора аренды истцом 4 февраля 2020 года был заключен договор подряда с Логиновым А.С. на выполнение им работ по очистке лесного участка от порубочных материалов и вывозу древесины. Между тем 25 июня 2021 года арендодателем были установлены нарушения пользования арендатором земельным участком, Обществу выставлено требование об оплате неустойки в размере 710 485, 94 руб, которое было исполнено 4 октября 2022 года. Поскольку требование об оплате неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением Логиновым А.С. обязательств по договору подряда, истцу причинены убытки в размере выплаченной им неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ключлес" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик, выполнявший работы по договору подряда, не должен отвечать за убытки, возникшие на стороне истца по договору аренды, в связи с отсутствием в договоре подряда положений о возмещении убытков. Указывает, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения убытков лицом, которому такие убытки причинены. Ссылается на п. 6.2 договора подряда, согласно которому меры ответственности, не предусмотренные этим договором, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, при этом ни сам договор, ни действующее законодательство ограничений по возмещению убытков не содержат. Полагает, что в процессе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательства реального несения этих убытков. Считает неправомерным вывод судов о том, что наложение штрафа явилось следствием ненадлежащего контроля истцом и не свидетельствует о вине ответчика, поскольку п. 4 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на отсутствие контроля со стороны заказчика. Указывает, что согласно договору подряда, очистка мест производства работ от порубочных остатков, производственных и бытовых отходов, входила в обязанности ответчика, невыполнение этих обязанностей ответчиком не отрицалось. Отмечает, что именно на должника возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в неисполнении обязательств, ответчиком таких доказательств не представлено.

Указывает на необоснованность выводов судов о том, что истец как коммерческая организация обязан осознавать риски неисполнения договора, поскольку ответчик в период действия договора подряда имел статус индивидуального предпринимателя и также как истец должен был предполагать неблагоприятные последствия и риски ненадлежащего исполнения им условий договора подряда. Общество настаивает, что им выбран надлежащий способ защиты права, обращает внимание, что у него отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о необходимости устранить недостатки работ, поскольку Правилами заготовки древесины, действовавшими на момент имевшего место нарушения, запрещено оставление завалов. Полагает, что выявление нарушений за пределами срока действия договора подряда не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку обязанность по транспортировке древесины и очистке мест производства работ лежала на ответчике. Доказательств, свидетельствующих о сдаче работ по договору подряда, стороной ответчика не представлено, в то время как согласно п. 4.3 договора его существенные условия сохраняют силу до выполнения сторонами своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Ключлес" является арендатором лесного участка, площадью 5 935 га, на основании договора аренды от 20 декабря 2007 года сроком на 49 лет для заготовки древесины.

Договором аренды предусмотрена, в том числе, обязанность арендатора осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за счет своих средств, приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; а также неустойка за нарушение условий договора. Так, за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в размере 7-кратной ставки лесных податей за объем не вывезенной в срок древесины; за несвоевременную или неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков - 27250 руб. за 1 га (приложение 7 к договору аренды).

4 февраля 2020 года между ООО "Ключлес" (заказчик) и ИП Логиновым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией заказчика от 27 ноября 2019 года (заготовка сосны 1846 куб.м в лесосеке N 1 в квартале N 43 выдел N 26), включающий в себя следующие виды работ: валка леса, обрубка сучьев, трелевка до погрузочной площадки, раскряжевка древесины на погрузочной площадке, своевременный вывоз древесины с лесосеки, очистка мест рубок (общая площадь участка, подлежащего очистке, 7, 4 га) и приведение их в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве. Договором подряда определена общая стоимость выполненных работ, срок начала которых установлен 4 февраля 2020 года, срок окончания - 31 декабря 2020 года.

3 февраля 2020 года между ИП Логиновым А.С. (заказчик) и ИП Назаровым С.Е. (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины на указанном выше лесном участке, включающий валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку, подготовку к вывозу, вывозку всей сваленной древесины на нижний склад из делянки, очистку лесосеки от порубочных остатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2020 года по делу NА60-52099/2020 удовлетворены исковые требования ИП Назарова С.Е. к ИП Логинову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда на заготовку древесины на указанном лесном участке от 3 февраля 2020 года в размере 923 000 руб, взыскана неустойка. В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, заказчиком оплата не произведена. ООО "Ключлес" не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора.

Согласно отчету ООО "Ключлес" от 29 декабря 2020 года об использовании лесов по заготовке древесины на обозначенном выше лесном участке заготовлено 420 куб.м березы, 1 680 куб.м. сосны.

По результатам натурного осмотра 25 июня 2021 года лесничим Лосиновского участкового лесничества Березовского лесничества зафиксированы нарушения арендатором условий договора аренды: неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков 0, 5 га (начислена неустойка в размере 13 625 руб.), оставление не вывезенной в установленный срок древесины сосны - 290 куб.м, березы - 24 куб.м. (неустойка за сосну начислена в размере 587 380, 50 руб, за березу - 24 264, 24 руб.).

По результатам проверки 12 лесосек общий размер исчисленной арендатору ООО "Ключлес" неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору аренды составил 710 485, 94 руб, неустойка оплачена 4 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался п. 2 ст. 15, ст.ст. 309, 310, 393, 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и возникновением у истца убытков в виде выставленной ему по договору аренды неустойки.

Отметил, что в договоре подряда установлена общая ответственность, применяемая в соответствии с нормами гражданского законодательства, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, при этом отсутствуют условия о возмещении заказчику убытков в виде оплаты любых имущественных требований третьих лиц, предъявленных к нему. Счел, что требования Общества о взыскании убытков фактически направлены на возложение на подрядчика обязанности по уплате штрафных санкций по договору аренды, стороной которой тот не является.

Также принял во внимание, что с момента подачи ООО "Ключлес" отчета об использовании лесов (29 декабря 2020 года) до проведения натурного осмотра лесного участка лесничим (25 июня 2021 года), Общество не было лишено права требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ. Указал на право ООО "Ключлес" ходатайствовать о снижении неустойки по договору аренды, которым он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 723, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы районного суда поддержал. Учел, что, будучи обязанным лицом по договору аренды, ООО "Ключлес" с момента подачи отчета об использовании лесов до момента натурного осмотра не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед арендодателем, возникших в рамках правоотношений по договору аренды.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами и принятыми по делу обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что ответчик, выполнявший работы по договору подряда, не должен отвечать за убытки, возникшие на стороне истца по договору аренды, в связи с отсутствием в договоре подряда положений о возмещении убытков, указание заявителя на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право требования полного возмещения убытков лицом, которому такие убытки причинены, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, сделанных судами выводов не опровергают.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами установлено, что отчет об использовании лесов по заготовке древесины на обозначенном лесном участке направлен ООО "Ключлес" 29 декабря 2020 года.

Натурный осмотр переданного арендатору лесного участка, в ходе которого зафиксированы нарушения условий договора аренды, произведен лесничим 25 июня 2021 года.

Отказывая в иске, суды учли, что в декабре 2020 года, т.е. за 5 месяцев до проведения осмотра лесного участка, арендатору уже было известно о нарушении обязательств подрядчиком по договору подряда, о том, что работы по данному договору выполнены не в полном объеме. При этом истец, зная о принятых им на себя по договору аренды обязательствах и предусмотренных в договоре санкциях, не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, не предпринял мер, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по договору. Арендатор не совершил попыток своими силами и средствами устранить допущенные нарушения, не дожидаясь начисления арендодателем договорной неустойки.

Вопреки приведенным доводам жалобы, отказ во взыскании убытков обусловлен не отсутствием в договоре подряда положений о возмещении убытков и невозможностью применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а недоказанностью причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя об отсутствии ограничений ответственности в договоре подряда и нормах действующего законодательства по возмещению убытков являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно исходили из того, что договором подряда со ссылкой на действующее законодательство установлена ответственность ИП Логинова А.С. за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренная ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, обязанность безвозмездно повторно выполнить работы по договору или возместить заказчику понесенные им расходы на исправление недостатков своими силами или силами третьих лиц. В то время как арендатор должен нести самостоятельную ответственность, предусмотренную договором аренды. С учетом чего суды правомерно сочли, что возложение на подрядчика обязанности по уплате неустойки на нарушение арендатором своих обязательств по договору аренды направлено на преодоление согласованных в договоре подряда мер ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказано реальное несение этих убытков истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушение правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы заявителя о неправомерности выводов судов о том, что наложение штрафа явилось следствием ненадлежащего контроля истца за выполнением ответчиком условий договора, являются несостоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи