Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1708/2024[88-4400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Тихоновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) обратилась с иском к Тихоновой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса 50 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 ноября 2019 года по 28 января 2022 года ответчик занимал должность начальника филиала "Медицинская часть N 10" федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России). В соответствии с приказом нанимателя от 30 сентября 2022 года N 159 проведена служебная проверка по факту взыскания с ФСИН России 50 300 руб. в виде компенсации морального вреда осужденному Черезову К.Г. В ходе проверки установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года (дело N 2-406/2021) в пользу Черезова К.Г. взыскана компенсация морального вреда 50 300 руб. Комиссия установила, что ответчиком при исполнении служебных обязанностей были грубо нарушены требования приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", а именно не проведены обследования по заболеванию "данные изъяты" осужденному.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года исковые требования ФСИН России удовлетворены частично, с Тихоновой Т.В. в пользу ФСИН России взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФСИН России к Тихоновой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 ноября 2019 года по 28 января 2022 года Тихонова Т.В. занимала должность начальника филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Согласно должностной инструкции за 2021 год на начальника филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность надлежащим образом организовывать медицинскую помощь осужденным и строго руководствоваться законодательством Российской Федерации при оказании медицинской помощи осужденным.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года (административное дело N 2а-1036/2020) административный иск Черезова К.Г. к начальнику ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, начальнику филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года (N 33а-8054/2020) вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании Черезову К.Г. медицинской помощи, а именно непроведении медицинских осмотров и диспансерного наблюдения соответствующими специалистами и медицинских исследований в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным указанное бездействие МСЧ-66, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отпуск лекарственных препаратов, подлежащих строгому учету, без назначения АРВТ на основании полного обследования пациента недопустим, противоречит правилам оказания первичной медико-санитарной помощи больным "данные изъяты", установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 689н.

Одновременно установлено, что профилактический осмотр, медицинский осмотр при нахождении Черезова К.Г. в карантинном отделении при поступлении в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, диспансерное наблюдение, в установленном законодательством объеме, в отношении истца не проводилось.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года (дело N 2-406/2021) частично удовлетворены исковые требования Черезова К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Черезова К.Г. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года (дело N 33-10454/2021) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворен иск Черезова К.Г, взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

По результатам служебной проверки, утвержденной 27 октября 2022 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России майором внутренней службы Гельденберг А.М, комиссия пришла к выводу, что Тихоновой Т.В. грубо нарушены требования приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", а именно, не проведено обследований по заболеванию "данные изъяты" осужденному, что привело к взысканию компенсации морального вреда осужденному Черезову К.Г. в сумме 50 300 руб.

В соответствии с уведомлением Министерства финансов Российской Федерации от 24 июня 2022 года N 08-04-10/60421 решение суда о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 300 руб. исполнено.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тихонова Т.В. не исполнила надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, а потому пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 233, 237, 241, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что факт причинения вреда в результате действий или бездействия Тихоновой Т.В. не установлен, противоправность ее поведения, как и вина, из представленных суду документов не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что для Тихоновой Т.В, не принимавшей участие при рассмотрении судом спора о взыскании с ФСИН России в пользу Черезова К.Г. компенсации морального вреда, решение суда преюдициального значения не имеет (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного спорной компенсации. Вместе с тем материалы гражданского дела таких доказательств не содержат. Истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены действовавшие в период с 2019 года по 2020 год должностные инструкции ответчика, судебные постановления, положенные основу приятого решения, не устанавливают вину конкретно ответчика Тихоновой Т.В.; установлены факты бездействия непосредственного лечебного учреждения, руководителем которого являлся ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении служебной проверки Тихонова Т.В. была лишена возможности предоставить объяснения, поскольку факт истребования у нее письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. Истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения проверки ответчику предлагалось дать объяснения. Представленное в материалы дела объяснение Тихоновой Т.В. от 31 октября 2022 года было получено после окончания проведения служебной проверки и утверждения заключения. Обстоятельства, на которые ссылалась Тихонова Т.В. в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ей в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц. Доводы Тихоновой Т.В. о том, что ответственность за проведение профилактических осмотров, лечение, лежит на враче-терапевте (фельдшере), не опровергнуты.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия Тихоновой Т.В. повлекли за собой причинение ущерба ФСИН России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные нормы законодательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России приводят доводы о том, что по результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальником филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России полковником внутренней службы Тихоновой Т.В. были грубо нарушены требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", а именно не проведены обследования по заболеванию "данные изъяты" осужденному, что привело к взысканию компенсации морального вреда осужденному Черезову К.Г. в размере 50 300 руб.; от добровольного возмещения материального ущерба Тихонова Т.В. отказалась.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены апелляционного определения, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи