Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1766/2024[88-3841/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Другомилова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-47/2023 по иску ТСЖ "Заречье-1" к Другомилову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Заречье-1" обратилось к мировому судье с иском к Другомилову А.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2023 года в размере 21 469 руб. 62 коп, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 19 006 руб. 86 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Другомилов А.Н. является собственником помещения по адресу: "данные изъяты" Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Другомилова А.Н. в пользу ТСЖ "Заречье-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 21 469 руб. 62 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года в сумме 19 009 руб. 86 коп, расходы но оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 00 коп, расходы по приказному производству в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по исковому производству в размере 10 000 руб. Требования Другомилова А.Н. к ТСЖ "Заречье-1" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 февраля 2023 г. в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 19 006 руб. 86 коп, расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ТСЖ "Заречье-1" отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие задолженности, неправомерность примененного тарифа, нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных сроком при изготовлении судебного акта, а также на неправильность расчета размера госпошлины, подлежащей взысканию.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Другомилов А.Н. с 27 июля 2011 года по настоящее время является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

ТСЖ "Заречье-1" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Заречье-1" от 09 июня 2021 г. утверждены тарифы на содержание жилья за 2020 год в размере 25 руб. 81 коп. за кв.м, за 2021 - 26 руб. 50 коп.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Заречье-1" от 07 июня 2022 г. утвержден тариф на содержание жилья за 2022 год в размере 26 руб. 50 коп.

Тарифы по содержанию и ремонту жилья утверждены протоколами общего собрания членов ТСЖ и не превышают размера тарифов, установленных муниципальными органами.

Протоколы, которыми утверждены сметы расходов ТСЖ, являются действующими, недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате содержанию жилья за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2023 года составляет 21 469 руб. 62 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2023 года составляет 19 006 руб. 86 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Другомилов А.Н, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания долга по взносам на капитальный ремонт, поскольку указанная задолженность ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела по существу, также, указал на неправомерность взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках приказного производства, поскольку исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности проверен судом с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признан правильным, со ссылкой на правомерность примененного тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 21 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2023 года, и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Другомилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья