Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1983/2024[88-4086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3575/2023 по иску Пальшина Дмитрия Леонидовича к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Пальшина Дмитрия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Кипнис И.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пальшин Д.Л. обратился с иском к АО "Екатеринбургэнергосбыт" о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты" В целях определения количества потребляемой электроэнергии по указанному адресу был установлен прибор учета, настроенный для учета электроэнергии по времени суток. Однако с 01 января 2023 истцу плата за электроэнергию начисляется по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток, на что он согласия не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пальшин Д.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям иска и доводам апелляционной жалобы.

АО "Екатеринбургэнергосбыт", АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в письменных отзывеах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, технологически присоединен к электросетям АО "Екатеринбургская электросетевая компания". Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО "Екатеринбургэнергосбыт". Учет электрической энергии ведется на основании показаний прибора учета электрической энергии N 0126151661556445, позволяющего определять объем потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток. Для определения стоимости потребленной электроэнергии истцом был выбран одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток.

С 01 января 2023 по март 2023 (до момента перепрограммирования прибора учета) истцу начислялась плата за электрическую энергию по одноставочному круглосуточному тарифу без дифференцирования по времени суток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 N35- ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011, Законом Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что с 01 января 2023, в отсутствие перепрограммированного прибора учета начисление платы за электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток, является необоснованным ввиду некорректной настройки прибора учета электроэнергии. Тарифы на электроэнергию, утв. Постановлением РЭК СО от 28 ноября 2022 N 236-ПК, отменены на основании приказа ФАС России от 28 декабря 2022 N 1053/22. Новые тарифы утверждены Постановлением РЭК СО от 19 января 2023 N 5-ПК, которое является общедоступным нормативным актом и в соответствие с которым, были произведены начисления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства N 354, а также Закону "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно но времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, претендуя на расчеты с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленный прибор учет фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств истца будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что тарифное расписание установленного в жилом помещении истца прибора учета не соответствовла в период с января 2023 по март 2023 интервалам тарифных зон суток для населения и приравненных к нему потребителей, утв. приказом ФСТ от 26 ноября 2013 N 1473-э поскольку по "ночной зоне" суток им учитывался весь объем электрической энергии, поставленный в выходные и праздничные дни.

При отсутствии надлежаще настроенного тарифного расписания ПУ начисление платы истцу по одноставочному тарифу (не дифференцированному по зонам суток), утв. Постановлением РЭК от 19 января 2023 N 5-ПК, правомерно.

Технические ошибки в судебных постановлениях не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, истец (ответчик) не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальшина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи