Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20225/2023[88-20563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2023 по иску Алексеева Данила Игоревича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказа о применении дисциплинарного взыскания, об оспаривании распоряжений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алексеева Данила Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.И. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова") о восстановлении срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года и признании его незаконным, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 октября 2022 года N 10-32/862, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Алексеев Д.И. сослался на то, что с 30 августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" в должности учебного мастера. Приказом от 10 октября 2022 года N 10-32/862 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (пункты 2.5 и 2.7. должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14), выразившейся в отсутствии 16 сентября 2022 года в аудитории N 033 во время проведения практических работ группы ММб-20-1. С указанным приказом не согласен, поскольку не доказан сам факт нарушения трудовых обязанностей, а также работодателем нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 22 сентября 2022 года он обратился в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова", которой 29 сентября 2022 года принято решение рекомендовать рассмотреть данную ситуацию комиссии по этике в связи с наличием конфликтной ситуации между сотрудниками кафедры, не соблюдением субординации и подрыва авторитета руководителя кафедры.

Также Алексеев Д.И. обратился с иском к ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о признании незаконными распоряжений заведующего кафедрой "данные изъяты" от 07 апреля 2021 года N 2021/1 и от 18 октября 2021 года N 2021/6 о закреплении лабораторий за учебно-вспомогательным персоналом, о восстановлении срок на их обжалование, о признании незаконными действий по составлению акта от 02 февраля 2021 года об отсутствии на рабочем месте, акта от 16 февраля 2021 года о нарушении трудовой дисциплины, акта от 14 октября 2021 года о нарушении техники безопасности, возложении обязанности по проведению лабораторных занятий с моделью бесконусного загрузочного устройства с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Алексеев Д.И. сослался на допущенную в отношении него дискриминацию в сфере труда, что указывает на возникший между ним и заведующим кафедрой "данные изъяты" конфликт относительно использования отчета 1979 года.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылавшись на обоснованность привлечения Алексеева Д.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку не выполнил свои должностные обязанности - не присутствовал на занятиях; на пропуск Алексеевым Д.И. срок на оспаривание решения комиссии по трудовым спорам; не представления истцом доказательств проявление работодателем по отношению к нему дискриминации.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года, Алексееву Д.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, просит направить решение комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года в полицию для возбуждения административного дела в соответствии с частью 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить запрос в следственный комитет Российской Федерации в отношении "данные изъяты" для возбуждения уголовного дела по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Алексеев Д.И, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30 августа 2016 года по 27 февраля 2023 года Алексеев Д.И. состоял с ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" в трудовых отношениях, работал в качестве учебного мастера кафедры физической химии и химической технологии.

Согласно должностной инструкции учебного мастера N СМК-О-ДИ-126-14, утвержденной ректором 03 апреля 2014 года, учебный мастер относится к категории учебно-вспомогательного персонала (пункт 1.1); в его обязанности входит подготовка инструмента к лабораторным занятиям, изготовление необходимых проб и образцов материалов, обеспечение работы технических средств в процессе проведения лабораторных занятий (пункт 2.5); присутствие на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования (пункт 2.7).

Распоряжением заведующего кафедрой металлургии и химической технологии ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" "данные изъяты" от 07 апреля 2021 года N 2021/1 за учебным мастером Алексеевым Д.И. закреплены аудитории 033Б, 037, 2/19 (в целях обеспечения пунктов 2.1-2.11 должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14); аудитории 050, 056 (в целях обеспечения пунктов 2.5-2.8 должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14).

Распоряжением заведующего кафедрой металлургии и химической технологии ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" "данные изъяты" от 18 октября 2021 года N 2021/6 за учебным мастером Алексеевым Д.И. закреплены аудитории 033, 033Б, 037, 050, 2/19 (в целях обеспечения пунктов 2.1-2.11 должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14).

22 сентября 2022 года Алексеев Д.И. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова", в котором указал, что 13 сентября 2022 года между ним, заведующим кафедрой физической химии и химической технологии "данные изъяты" и ассистентом кафедры металлургии и химической технологии "данные изъяты" произошел конфликт относительно обоснованности проведения ассистентом кафедры "данные изъяты" 13 сентября 2022 года в аудитории 033 на первой паре лабораторного занятия в группе ЭМп-20-1 вместо практического занятия в этой же группе. 16 сентября 2022 года заведующий кафедрой металлургии и химической технологии "данные изъяты" отсутствовал в аудитории 033 на первой паре (лекция), а также на второй паре (практическое занятие), а ассистент кафедры металлургии и химической технологии "данные изъяты" без наличия к тому оснований требовала от него проведения лабораторного занятия. В связи с этим, просил комиссию по трудовым спорам квалифицировать действия всех членов конфликта, дать юридическую оценку указанным событиям, а также указать корректный порядок действий в подобных ситуациях.

Решением комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" от 29 сентября 2022 года N 12 рекомендовано рассмотреть спорную ситуацию комиссии по этике; указано, что замена преподавателя 16 сентября 2022 года была произведена в соответствии с внутренними локальными нормативными актами, заведующему кафедрой металлургии и химической технологии "данные изъяты" провести разъяснительную работу с сотрудниками кафедры по вопросу соблюдения корпоративной этики, а также ходатайствовать перед ректором о применении к Алексееву Д.А. дисциплинарного взыскания в связи с выявлением факта неисполнения учебным мастером Алексеевым Д.И. своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие на практических занятиях у группы ММб-20-1 16 сентября 2022 года.

Алексеев Д.И. указанное решение получил 03 октября 2022 года.

Приказом от 10 октября 2022 года N 10-32/862 Алексеев Д.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции учебного мастера N СМК-О-ДИ-126-14, выразившееся в отсутствие 16 сентября 2022 года в аудитории N 033 во время проведения практических работ группы ММб-20-1.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка и.о. начальника юридического отдела "данные изъяты" докладные записки ассистента кафедры металлургии и химической технологии "данные изъяты", директора "данные изъяты", студентов группы ММб-20-1 "данные изъяты", заведующих лабораториями кафедры металлургии и химической технологии "данные изъяты", старшего преподавателя кафедры металлургии и химической технологии "данные изъяты", служебная записка заведующего кафедрой металлургии и химической технологии "данные изъяты" от 16 сентября 2022 года, уведомление N 1 от 21 сентября 2022 года о необходимости дать письменные объяснения Алексееву Д.И, выписка из расписания кафедры металлургии и химической технологии, объяснение Алексеева Д.И, данное 23 сентября 2022 года.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа от 10 октября 2022 года N 10-32/862, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца, из которых следует, что факт отсутствия 16 сентября 2022 года на практических и лабораторных занятия, проводимых "данные изъяты", он не оспаривает, в этот день согласно расписанию должны быть лекционные занятия, о их замене на практические занятия он был поставлен в известность от заведующего кафедрой "данные изъяты" 13 сентября 2022 года; локальные акты ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.

Носова", которыми предусмотрена возможность замены занятий, исходил из того, что факт совершения Алексеевым Д.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в аудитории N 033 16 сентября 2022 года во время проведения практических занятий группы ММб-20-1, что является нарушением пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены; работодателем учтены тяжесть нарушения, конкретное поведение истца в конфликтной ситуации, в результате допущенного со стороны Алексеева Д.И. нарушения, произошло нарушение учебного процесса, составляющего основную цель и задачу деятельности учреждения высшего образования, учтено, что Алексеев Д.И. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным и удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования в части признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 388, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом 10-дневный срок, установленный частью 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, обжалования решения комиссии по трудовым спорам, поскольку истцом оно было получено 03 октября 2022 года, в суд с настоящим иском обратился только 09 января 2023 года, наличие уважительных причин пропуска данного срока не установлено; исходя из доводов истца, приведенных в заявлении от 22 сентября 2022 года, решение комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года не было принято относительно индивидуального трудового спора, возникшего между работодателем и Алексеевым Д.И, поскольку вопрос об оценке действий участников конфликта был передан на разрешение комиссии по этике, вопрос об обоснованности или не обоснованности привлечения Алексеева Д.И. к дисциплинарной ответственности комиссией не разрешался, такое решение не принималось, оспариваемое решение не учитывалось при рассмотрении работодателем вопроса о привлечении Алексеева Д.И. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел об необоснованности данных требований Алексеева Д.И.

Разрешая требования в части признания незаконными распоряжений заведующего кафедрой металлургии и химической технологии "данные изъяты" от 07 апреля 2021 года и от 18 октября 2021 года о закреплении лабораторий за учебно-вспомогательным персоналом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные распоряжения связаны с реализацией полномочий работодателя по регулированию деятельности учреждения, организации образовательного процесса, распределение нагрузки между учебными мастерами с учетом их деловых качеств, опыта работников, объема работы кафедры, особенностей образовательного процесса; указанные распоряжения не изменяют условия трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате проявления работодателем и заведующим "данные изъяты" по отношению к нему дискриминации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта дискриминации в отношении истца; наличие разногласий между истцом и работодателем относительно объема должностных обязанностей, поручений и распоряжений, не поставленное в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о фактах дискриминации; конфликт, возникший между заведующим кафедрой "данные изъяты" и Алексеевым Д.И. относительно использования отчета 1979 года, также не подпадает под признаки дискриминации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Алексеева Д.И. суд апелляционной инстанции указал, что за разъяснениями в случае возникновения недопонимания внесенных изменений в расписание занятий на 16 сентября 2022 года, истец к работодателю не обращался, кроме того, зная свои должностные обязанности, истец не мог не понимать, что его присутствие на практических занятиях, проводимых в группе ММб-20-1 ассистентом кафедры физической химии и химической технологии "данные изъяты" 16 сентября 2022 года, является обязательным, однако каких-либо мер для этого не предпринял.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Алексеева Д.И. о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку суд, проверив соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не проверил, имелись ли основания для этого, не влекут отмену судебных постановлений, так как судом установлено, что обязанность присутствовать в аудитории, в которой проводятся практические занятия, прямо предусмотрена его должностной инструкцией. Присутствие или отсутствие Алексеева Д.И. в аудитории N 050 не вменяется истцу в качестве нарушений должностных обязанностей, истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие 16 сентября 2022 года на практических занятиях у группы ММб-20-1 в аудитории N 033.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы о предвзятом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов нижестоящих судов и являются субъективным мнением истца о том, как суд должен разрешать спор.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи, не имеется, из материалов дела не усматривается нарушение либо ограничение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. При рассмотрении дела Алексеевым Д.И. отводов судье не заявлял.

В кассационное жалобе Алексеев Д.И. выражает несогласие с выводом суда о том, что решение комиссии по трудовым спорам не повлияло на привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное решение вступило в законную силу и оно обязательно для исполнения работодателем. "данные изъяты" провёл беседу с учебно-вспомогательным персоналом, то есть привёл в исполнение свою часть решения комиссии по трудовым спорам. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, как следует из приказа от 10 октября 2022 года N 10-32/862, которым Алексеев Д.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в перечне основания для издания приказа решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" от 29 сентября 2022 года N 12 отсутствует.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на то, что со стороны ответчика совершены систематические, целенаправленные, дискриминационные действия, что подтверждается эпизодом с отчётом, произошедший 27 октября 2022 года, распоряжениями от 07 апреля 2021 года и 18 октября 2021 года. Полагает, что "данные изъяты" в конфликте с ним использует своё служебное положение, указывает на то, что является заведующим кафедрой в связи с чем расширяет свои полномочия.

Вышеприведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о проявлении по отношении к нему работодателем дискриминации судом первой и апелляционной инстанции были исследованы, суды с учетом положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации приведенные истцом обстоятельства не посчитали фактом проявления дискриминации.

Истец указывает в жалобе на незаконность решения комиссии по трудовым спорам, поскольку свидетели в нарушение требований статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации были допрошены в его отсутствие; Положение о комиссии по этике утверждено 12 октября 2022 года, тогда как комиссия по трудовым спорам приняла решение о направлении спора на разрешение комиссии по этике 29 сентября 2022 года; для создания комиссии по этике в работодателя отсутствуют нормативные акты, Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N273 "Об образовании в Российской Федерации" и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит таких норм. Данные доводы не влекут отмену судебного постановления. Судами правильно установлено, что в заявлении истец просил оценить комиссию действия каждого из участников конфликта, возникшего по вопросу присутствия истца на практических занятиях до привлечения его к дисциплинарной ответственности, что, само по себе, не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем поставленный истцом вопрос и был адресован комиссии по этике.

В обоснование доводов кассационной жалобы Алексеев Д.И. выражает несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно видеозаписям от 13 сентября 2022 года и 16 сентября 2022 года, стенограммы к ним, "данные изъяты" как руководитель (заведующий кафедрой) знал о его отказе выполнять 16 сентября 2022 года лабораторные работы на первой и второй парах под руководством "данные изъяты".; "данные изъяты" уведомил его, что в целях урегулирования трудового спора принял решение об изменении зон ответственности его и "данные изъяты", однако их не реализовал; 16 сентября 2022 года "данные изъяты" требовала от него выполнения трудовых обязанностей в части проведения лабораторных работ при этом ему не сообщила, на каком основании замена занятий является правомерной, о болезни "данные изъяты" (предположительно ее супруга), и почему в расписании на магту.рф на текущем занятии значится лекционное занятие, проводимое "данные изъяты"; он присутствовал в аудитории 050, из которой его попросила выйти "данные изъяты"; его отказ от выполнения работы 16 сентября 2022 года необходимо квалифицировать как самозащиту.

Данные доводы не влекут отмену судебных актов.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Давая оценку действиям Алексеева Д.И. на основании исследованных доказательств, в том числе должностной инструкции учебного мастера СМК-О-ДИ-126-14, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алексеевым Д.И. нарушены пункты 2.5 и 2.7 должностной инструкции, поскольку он, как учебный мастер, обязан осуществлять подготовку инструмента к лабораторным занятиям, изготовление необходимых проб и образцов материалов, обеспечивать работу технических средств в процессе проведения лабораторных занятий, а также присутствовать на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования, и обязан был присутствовать при проведении практических занятий в группе ММб-20-1 16 сентября 2022 года, о чем был уведомлен 13 сентября 2022 года заведующим кафедрой "данные изъяты", а также заведующими лабораторий кафедры металлургии и химической технологии "данные изъяты"

Иные приведенные выше доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных им обстоятельств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Ходатайство заявителя о направлении материалов в соответствующие органы для принятия решения о возбуждении административного дела в соответствии с частью 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, истец не лишен права с соответствующими заявлениями обратиться в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Данила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи