Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-21006/2023[88-1630/2024-(88-24247/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-746/2023 по иску Гизатуллина Рината Жаудатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Гизатуллина Рината Жаудатовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 149 411 руб, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб, расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2022 года по вине водителя Ташниязова С.С, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Гизатуллину Р.Ж. автомобиль Хёндэ. Гражданская ответственность Гизатуллина Р.Ж. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда он обратился за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 181 200 руб. Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 611 руб, то есть превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Гизатуллин Р.Ж. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Гизатуллин Р.Ж. указывает на ошибочный вывод судов о заключении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец требовал выдачи направления на ремонт транспортного средства как до выплаты денежных средств, так и после выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2022 года по вине водителя Ташниязова С.С, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Гизатуллину Р.Ж. автомобиль Хёндэ

В связи с повреждением автомобиля Хёндэ в дорожно-транспортном происшествии Гизатуллин Р.Ж. 29 марта 2022 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

18 апреля 2022 года ООО "Зетта Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Гизатуллину Р.Ж. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хёндэ в сумме 181 200 руб.

08 июля 2022 года Гизатуллин Р.Ж. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензий о дополнительной выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330 611 руб.

Оставление ООО "Зетта Страхование" данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Гизатуллина Р.Ж. с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Гизатуллина Р.Ж. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хёндэ без учёта износа составляет 167 300 руб, а с учётом износа 118 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между ответчиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, и ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное с учётом износа транспортного средства, в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истца признаётся судом кассационной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 марта 2022 года и в тот же день подписал соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (л.д. 120), предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учётом износа транспортного средства.

При этом следует отметить, что истец, получив денежные средства от ответчика 18 апреля 2022 года, о необходимости ремонта транспортного средства впервые заявил только в претензии от 08 июля 2022 года.

Факт подписания соглашения истцом не опровергнут, о его подложности истцом в установленном законом порядке не заявлено (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недействительным соглашение не признано.

Недостоверность суммы страхового возмещения, полученного от ответчика и рассчитанного с учётом износа транспортного средства, истцом также не подтверждена. Обоснованность выплаченной суммы подтверждена заключением эксперта, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Рината Жаудатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи