Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-21038/2023[88-46/2024-(88-21636/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-27/2023 по иску Вознюк Анны Анатольевны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Вознюк Анны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вознюк А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 464 863 руб, стоимости повреждения межкомнатной двери, её демонтажа и монтажа в сумме 23 000 руб, стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 5600 руб, стоимости химчистки ковра в сумме 2340 руб, расходов на оценку восстановительных работ в сумме 55 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июня 2021 года произошло затопление принадлежащей Вознюк А.А. квартиры по адресу: "данные изъяты". Согласно актам от 02 и 05 июля 2021 года затопление произошло из расположенной выше квартиры "данные изъяты" в результате засора трубопровода канализации d50 (кухонного стояка), который образовался в результате осыпания утеплительного материала (керамзита). В доме Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов силами подрядной организации ООО "Строй-Профи" производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, из-за действий подрядной организации образовался засор. Стоимость восстановительных работ установлена проведённой экспертизой. Кроме того, при оценке не были учтены стоимость повреждения межкомнатной двери, её стоимость, демонтаж, монтаж, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка, стоимость химчистки ковра. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - ООО "Строй-Профи").

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Вознюк А.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 178 640 руб, судебные расходы в сумме 19 816 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласились Вознюк А.А. и ООО "Строй-Профи", обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Вознюк А.А. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости демонтажа и монтажа межкомнатной двери.

Указывает на отсутствие решения о взыскании государственной пошлины с ответчика.

ООО "Строй-Профи" считает недоказанной свою вину в причинении вреда. По мнению заявителя, в затоплении виноваты жители затопленных квартир, отказавшиеся заменить пришедшие в негодность стояки, и управляющая компания, не следившая надлежащим образом за состоянием стояков. Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя и неверно установилюридически значимые обстоятельства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца третье лицо ООО "УК Гравитон" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель третьего лица ООО "Строй-Профи" - Другова О.И. доводы кассационной жалобы своего заявителя поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Вознюк А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вознюк А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Расположенная выше квартира "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Сазоновой Л.Н.

Управляющей организацией дома является ООО "УК Гравитон".

Согласно договору подряда N4307/СП от 18 декабря 2020 года, заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Строй-Профи", заказчик поручил подрядчику произвести работы в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту общего имущества (конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем) в многоквартирном доме по пр. Мира г. Сургута (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 17 сентября 2021 года работы были произведены и приняты. В соответствии с договором подряда N1 от 25 января 2021 года непосредственным исполнителем работ являлось ООО "АВА-Инжиниринг".

02 июля 2021 года произошло затопление указанных выше квартир. Согласно акту обследования от 02 июля 2021 года, составленному комиссией ООО "УК Гравитон", затопление квартир "данные изъяты", "данные изъяты" и нежилого помещения "Оптика" произошло в результате засора трубопровода канализации d50 мм (кухонного стояка) в результате образовавшегося засора трубопровода водоотведения d50 мм в междуэтажном перекрытии квартир "данные изъяты", "данные изъяты". В процессе замены кухонного канализационного стояка "данные изъяты"-80 d50мм в чердачном помещении, подрядной организацией ООО "Строй-Профи" в процессе производственных работ не учтён факт отказа замены стояков внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что могло быть причиной засора канализационного стояка строительными материалами.

Согласно акту обследования технического состояния кухонного канализационного стояка квартир "данные изъяты" нежилого помещения "Оптика", подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр.Мира, д. 37, от 05 июля 2021 года, в ходе комиссионного осмотра при прочистке кухонного стояка выявлен факт выпадения керамзита из трубопровода стояка водоотведения, который является утеплительным материалом в чердачном помещении. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии производства работ капитального ремонта, а именно: при демонтаже стояка водоотведения не было выполнено закрытие оставшейся части трубопровода на уровне перекрытия в чердачном помещении. Согласно выводам комиссии затопление квартир "данные изъяты", "данные изъяты" нежилого помещения "Оптика" произошло в результате засора трубопровода канализации (кухонного стояка), который образовался в результате осыпания утеплительного материала (керамзит) в процессе производства работ замены фановых труб в чердачном помещении. В процессе капитального ремонта трубопроводов водоотведения подрядной организацией ООО "Строй-Профи" не учтён факт отказа собственников нежилого помещения "Оптика" и квартир "данные изъяты" от замены кухонного стояка и как следствие отсутствие необходимости замены данного стояка в чердачном помещении с выходом на кровлю.

В соответствии с заключением ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца после затопления составляет 464 863 руб. 60 коп, из которых сметная стоимость составляет 364 863 руб. 60 коп, стоимость разработки дизайн проекта составляет 100 000 руб.

23 октября 2021 года Вознюк А.А. направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, а также понесённые убытки в сумме 578 203 руб. 23 ноября 2021 года Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов оставил претензию без удовлетворения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту имущества и нанесённым ущербом.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в ООО "ОНИКС", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 177 700 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов как регионального оператора обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица ООО "АВА-Инжиниринг", не обеспечившего должным образом выполнение работ по договору подряда по капитальному ремонту общего имущества, допустившего отсутствие заглушки на трубе срезанной ливневой канализации в чердачном помещении и, как следствие, попадание керамзита в трубу и образование затора, послужившего непосредственной причиной затопления.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не полежат удовлетворению, поскольку положения указанного закона неприменимы к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Вознюк А.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений и довод кассационной жалобы Вознюк А.А. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости демонтажа и монтажа межкомнатной двери, поскольку истец не представляла в материалы дела доказательства повреждения двери, доказательства в обоснование стоимости монтажных работ. При этом истец не оспаривала выводы судебной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляла.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строй-Профи" о том, что затопление квартиры не связано с проводимыми ремонтными работами, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. При этом судами дана надлежащая и мотивированная с достаточной степенью полноты оценка собранным по делу доказательствам, а довод о том, что содержание крыши в период ремонта не входило в обязанности подрядчика, противоречит указанным выше нормам материального закона.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в апелляционном определении указаний на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях прав заявителя кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вознюк Анны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи