Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2110/2024[88-4275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6240/2023 по иску Ильясовой Тамбике Мухтаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Восточного жилого района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Т.М. обратился с иском к ООО УК "ДЕЗ Восточного жилого района" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате схода снега с крыши жилого дома поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С ООО УК "ДЕЗ Восточного жилого района" в пользу Ильясовой Т.М. взыскан ущерб 344500 руб, расходы на проведение оценки 12000 руб, расходы на подачу телеграммы 396 руб. 14 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности 2900 руб, расходы на оказание юридических услуг 30000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6645 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "ДЕЗ Восточного жилого района" просит об отмене судебных постановлений и ссылается на наличие актов об очистке крыш. Кроме того, указывает, что место происшествия сотрудниками полиции не осматривалось, протокол с указанием повреждений не составлялся, свидетелей и видеофиксации не было, в материале проверки имеется только объяснение истца, при этом объяснения ответчика не запрашивались. Полагает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, который не предпринял мер предосторожности, припарковав автомобиль в непосредственной близости дома и проигнорировав предупреждение. Считает сумму расходов на представителя завышенной, расходы на оценку не подлежащими возмещению.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2023 г. на крышу автомобиля, принадлежащего Ильясовой Т.М, упал снег с крыши дома N 34, когда она пропускала другой автомобиль.

ООО УК "ДЕЗ Восточного жилого района" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 34 по ул. Московская в г. Сургуте.

Согласно отчету об оценке ООО "ОНИКС" от 24 апреля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию кровли дома, ее очистки от наледи и снега, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, отклонив представленные ответчиком акты очистки крыши от 28 февраля 2023 г, 10 марта 2023 г, 31 марта 2023 г.

Также суд не установилв действиях истца грубой неосторожности, поскольку падение снега произошло в тот момент, когда автомобиль находился на проезжей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, сославшись на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме законодательством возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не опровергнут факт причинения истцу ущерба 26 марта 2023 г, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших причинение ущерба, либо в иной период, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка относительно размера судебных расходов, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Восточного жилого района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи