Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2112/2024[88-4281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1074/2023 по иску индивидуального предпринимателя Блинова Дмитрия Алексеевича к Зименко Валерию Анатольевичу, Пашинину Борису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зименко Валерия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя заявителя Таракановой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Блинов Д.А. обратился с иском к Зименко В.А, Пашинину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2018 г. между ДНТ "Локомотив" и Михайловым В.И, Блиновым Д.А, Сигомоняном А.З, Зименко С.М, Пашининым Б.Б. заключен договор купли-продажи газопровода. Истцом от Кашапова Ф.А. получены наличные денежные средства, переданные в тот же день Зименко В.А. и Пашинину Б.Б. в равных долях, которые обязались поставить газ к дачному участку, принадлежащему Кашапову Ф.А. Денежные средства, полученные на организацию поставки газа, ответчики не возвратили, услуга по поставке газа не оказана.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. В пользу ИП Блинова Д.А. с Зименко В.А. и Пашинина Б.Б. с каждого взыскано неосновательное обогащение по 213 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 573 руб. 15 коп, судебные расходы.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Зименко В.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ИП Блинов Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку полномочий действовать от имени Кашапова Ф.А. или ТСН "Локомотив" не имеется, собственником денежных средств не является, в правоотношениях с последними являлся посредником. Оспаривает факт получения денежных средств, поскольку единственным поставщиком газа является "Новатэк - Челябинск", а с Кашаповым Ф.А. имелась договоренность о перераспределении 10 куб.м. газа, которая была выполнена. Полагает, что расходно-кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами ввиду внесения исправлений и ненадлежащего оформления. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. ИП Блинов Д.А. передал Зименко В.А. и Пашинину Б.Б. денежные средства в размере по 213 000 руб. каждому.

Согласно заключению судебного эксперта Бурибаевой Р.С. N 589/2-2 от 31 марта 2023 г. подписи от имени Зименко В.А. и Пашинина Б.Б. в расходных кассовых ордерах на выдачу им сумм по 213 000 руб, расположенные в графе "Получил" на строке после слова "Подпись", выполнены самими Зименко В.А. и Пашинина Б.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта, установив отсутствие правовых оснований для получения ответчиками денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца, при этом услуга по подключению газа при наличии устной договоренности не оказана, денежные средства не возвращены, в связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчиков за счет истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кроме того, довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зименко Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи