Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2130/2024[88-4301/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-529/2019 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 года ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда от 30 октября 2019 года Ямало-Ненецкого автономного округа на срок до 31 декабря 2024 года в части рекультивации лесного участка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядными организациями работ по рекультивации, невозможность исполнить решение суда в установленные сроки с учетом природно-климатических условий региона, распространение COVID-19, введение санкций в отношении Российской Федерации.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "РН-Пурнефтегаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда от 30 октября 2019 года в части возложения обязанности произвести рекультивацию лесного участка до 31 декабря 2024 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств частичного исполнения решения суда. Повторно указывает на частичное исполнение решения суда, принятие необходимых мер по исполнению решения суда и ненадлежащее исполнение обязанностей Департаментом природного регулирования и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа по согласованию проекта рекультивации земель и подрядной организацией работ по рекультивации земель в установленный срок, а также на природно-климатические условия региона, распространение COVID-19, введение санкций в отношении Российской Федерации, что повлияло на сроки проведения рекультивации. Обращает внимание, что работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлены в зависимость от наличия проекта рекультивации земель. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес общества представление Ямало-ненецкого природоохранного прокурора не направлялось.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года с ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1631861 руб, возложена обязанность в срок до 01 августа 2020 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале 403 в выделах 53, 64 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, площадью 0, 178 га.

Определениями Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года, от 20 сентября 2021 года ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, последний раз до 30 августа 2022 года.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2022 года ООО "РН-Пурнефтегаз" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда, исходил из проекта рекультивации нарушенного участка, согласно которому в 2023 году должен быть проведен технический этап работ, установлен срок окончания работ 2024 год, в связи с чем пришел к выводу о возможности реального исполнения решения суда к 31 декабря 2024 года и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Приняв во внимание, что должнику уже ранее неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, при этом решение суда остается неисполненным, до настоящего времени не начаты ни технический, ни биологический этапы, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждающих, что работы будут выполнены в 2024 году, отметив, что предоставление отсрочки влечет нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, ставит в неравное положение участников правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1-абз.абз. 1-3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с неисполнением подрядными организациями работ по проведению рекультивации в установленный проектом срок, внесению изменений в проект в части сроков проведения работ по рекультивации земель, частично принятыми мерами, направленными на исполнение решение суда, с учетом длительности его неисполнения обоснованно были расценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы с указанием на принятые меры по исполнению решения суда, ненадлежащее исполнение обязанностей Департаментом природного регулирования и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа по согласованию проекта рекультивации земель и подрядной организацией работ по рекультивации земель в установленный срок, а также на природно-климатические условия региона, распространение COVID-19, введение санкций в отношении Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в силу объективных причин. Такие утверждения заявителя направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, предоставление заявленной администрацией отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права. В материалах дела имеется сопроводительное письмо Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о направлении копии представления с отметкой ООО "РН-Пурнефтегаз" о получении.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов