Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-21421/2023[88-47/2024-(88-21679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2023 по иску Людвиг Надежды Борисовны, Людвиг Екатерины Владимировны к Тельному Сергею Валентиновичу, Тельной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Тельного Сергея Валентиновича, Тельной Натальи Валерьевны и Людвиг Надежды Борисовны, Людвиг Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Тельной Н.В. и Тельного С.В. - Полынь А.А... принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы своих доверителей, а также возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Людвиг Н.Б, Людвиг Е.В. обратились в суд с иском к Тельному С.В, Тельной Н.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Людвиг Е.В. ущерба за утраченную духовую печь 4 500 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Людвиг Н.Б. ущерба 51 571 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов на лекарства 890 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 787 рублей 88 копеек, расходов по оплате копировальных услуг 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 048 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 2014 года до 22 марта 2022 года Людвиг Н.Б. проживала с Герасимовым В.Ф. по адресу: "данные изъяты". В период совместного проживания Людвиг Н.Б. приобретены и установлены на участке по указанному адресу две теплицы. Дочерью Людвиг Н.Б. - Людвиг Е.В. приобретены и подарены Людвиг Н.Б. садовые качели, которые также установлены на указанном участке. Кроме того, Людвиг Е.В. привезена и оставлена в пользование Людвиг Н.Б. и "данные изъяты" духовая печь. После смерти "данные изъяты" по настоянию его дочери - Тельной Н.В. из домовладения Людвиг Н.Б. пришлось выехать. Между тем, на участке остались принадлежащие истцам вещи, которыми ответчики распорядись по своему усмотрению, чем истцам причинен имущественный вред.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Тельного С.В, Тельной Н.В. солидарно в пользу Людвиг Н.Б. взыскан ущерб 51 571 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 024 рубля, почтовые расходы 393 рубля 94 копейки, расходы по оплате копировальных услуг 30 рублей.

С Тельного С.В, Тельной Н.В. солидарно в пользу Людвиг Е.В. взыскан ущерб 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Тельной С.В, Тельная Н.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб указывают на отсутствие доказательств причинения их действиями ущерба истцам. Отмечают, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Указывают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям истцов. Считают экспертизу проведенной с нарушением требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе Людвиг Н.Б, Людвиг Е.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, в период с 2014 года до 22 марта 2022 года Людвиг Н.Б. проживала с Герасимовым В.Ф, являющимся отцом Тельной Н.В, по адресу: "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2014 года Тельная Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу.

Исходя из представленных в материалы дела документов, 17 мая 2017 года Людвиг Н.Б. приобрела у ИП Кобелева А.А. теплицу усиленную 6 м "Базовая", брус (антисептик) 100х100 комплект на 6 м теплицу, монтаж теплицы, на общую сумму 22 000 рублей.

23 мая 2018 года Людвиг Е.В, являющаяся дочерью Людвиг Н.Б, приобрела в магазине "Касторама" качели садовые трехместные раскладные "Удачная мебель. Доминикана", стоимостью 15 950 рублей.

Согласно расписке от 22 апреля 2019 года Людвиг Е.В. приобрела у Безматерных Е.В. электрическую духовую печь "Simfer", стоимостью 4 500 рублей.

13 марта 2020 года Людвиг Н.Б. приобрела у ИП Никишина О.Ю. теплицу 6 м х3х2 "Садовод" (с шагом дуги 1 метр, профиль 20х20х1 мм), поликарбонат АГРИ БИО ЛЮКС прозрачный 4, 0 мм 2, 1х6 м10/350 для розницы, доставка Домострой Кунгур, на общую сумму 12 645 рублей.

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету ЧПО Ведерникова С.О. N 194/Ч-22 от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 03 апреля 2022 года составляет: качели садовые трехместные раскладные "Удачная мебель. Доминикана" - 16 649 рублей; теплица усиленная 6 м "Базовая" - 26 490 рублей; теплица 6 м х3х2 "Садовод" - 16 865 рублей.

Согласно информации об учетных записях, объявлениях и переписках пользователей с абонентскими номерами 9824398616, 9125959737, предоставленной ООО "КЕК еКоммерц", Тельной С.В. и Тельная Н.В. размещали на платформе интерфейса "Авито" объявления о продаже теплиц, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Тихановка, ул. Уральская, д. 10.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, Людвиг Н.Б. состояла на диспансерном учете в ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" с диагнозом "сахарный диабет 2 типа", "гипертоническая болезнь".

25 сентября 2022 года Людвиг Н.Б. приобретен лекарственный препарат "Грандаксин", стоимостью 890 рублей.

Согласно справке от 28 сентября 2022 года Людвиг Н.Б. была на амбулаторном приеме у врача- "данные изъяты" ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница", назначено обследование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, равно как и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб Тельного С.В, Тельной Н.В, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку совокупностью доказательств подтверждается приобретение Людвиг Н.Б. и Людвиг Е.В. спорных объектов движимого имущества, а также их нахождение на земельном участке, собственником которого является Тельная Н.В, требования истцов о возмещении ущерба обоснованы.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам ответчиков, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб Тельного С.В, Тельной Н.В, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Само по себе несогласие Людвиг Н.Б, Людвиг Е.В. с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, в процессе рассмотрения дела не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тельного С.В, Тельной Н.В. компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тельного Сергея Валентиновича, Тельной Натальи Валерьевны и Людвиг Надежды Борисовны, Людвиг Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи