Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2151/2024[88-4540/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-41/2019 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года с ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, на общество возложена обязанность в срок до 1 октября 2019 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка, площадью 1240 кв.м, в квартале 99 выдела 77 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

27 сентября 2019 года ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта. В обоснование сослалось на то, что исполнение решения суда в срок до 1 октября 2019 года не представляется возможным, поскольку осмотр лесного участка, подготовка и согласование проекта рекультивации возможно только в летний период 2019 года, проведение биологического этапа рекультивации только в 2020 году. Указало, что 19 августа 2019 года ответчиком заключен договор на разработку проектов рекультивации земель, срок изготовления которого (с учетом согласования Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее также Департамент)) не позднее 30 октября 2019 года.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сдачи рекультивированного лесного участка Департаменту до 1 октября 2020 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года определение суда оставлено без изменения.

7 сентября 2020 года ООО "РН-Пурнефтегаз" повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указало, что постановлением Правительства ЯНАО от 26 мая 2020 года N784-П внесены изменения относительно отбора проб с загрязненных земельных участков, необходимых для подготовки проекта рекультивации, необходимости отбора проб согласно новому порядку, что требуется для согласования проекта рекультивации с Департаментом.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части проведения рекультивации лесного участка до 1 октября 2021 года.

17 ноября 2021 года ООО "РН-Пурнефтегаз" снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 июля 2022 года. В обоснование указано, что Департаментом согласован проект рекультивации со сроком проведения работ до 1 октября 2021 года. В срок до 8 октября 2021 года на лесном участке был полностью выполнен технический этап рекультивации, частично - биологический этап, зафиксирован процесс естественного самовосстановления плодородия почв и возможность использования участка по целевому назначению. 8 октября 2021 года для подготовки акта о рекультивации земель ответчиком был произведен отбор проб почвы, сроки исследования которых составляют от 21 до 45 дней. Кроме того, должен быть проведен натурный осмотр рекультивируемого участка в отсутствии снежного покрова, что делает возможным его оформление не ранее 1 июля 2022 года.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части проведения рекультивации лесного участка до 1 июля 2022 года.

9 сентября 2022 года ООО "РН-Пурнефтегаз" снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30 октября 2023 года. В обоснование указано на нарушение подрядчиками обязательств по договорам подряда на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земель, установленных по сентябрь-октябрь 2022 года, в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции и экономических санкций США и Евросоюза, введенных против России.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

28 февраля 2023 года ООО "РН-Пурнефтегаз" в очередной раз обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года. В обоснование сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по рекультивации, установленных в согласованном проекте рекультивации земельного участка. Указало, что в проект рекультивации в данной части внесены изменения, срок проведения рекультивации продлен до 2024 года, данный срок согласован Департаментом. Проведение рекультивации возможно только в соответствии с разработанным проектом и в летний период. Также указало на понесенные расходы в рамках исполнительного производства - оплату административного сбора, штрафа, что ввиду объективного отсутствия возможности исполнения решения суда не отвечает принципу справедливости.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года определение суда от 14 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" просит отменить апелляционное определение от 12 октября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и доказательств совершения действий, направленных на реализацию исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел, что ответчиком был оплачен ущерб 1 036 496 руб, госпошлина; заключен договор, разработан и согласован проект по рекультивации земель. Отмечает, что поскольку проект рекультивации был согласован Департаментом только 24 мая 2021 года, до этого времени у него отсутствовали основания для проведения рекультивационных работ. Указывает на затруднения, возникшие в процессе исполнения работ по рекультивации, вызванные ограничительными мерами, установленными в связи с распространением коронавирусной инфекции в период с февраля 2020 года по июль 2022 года, экономическими санкциями, веденными странами Евросоюза и США, дефицитом кадров, связанным с частичной мобилизацией, логистические трудности, рост цен, инфляцию, издержки производства. Обращает внимание суда, что проект рекультивации со сроком окончания проведения работ до 2024 года согласован Департаментом. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что районный суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя. Отмечает, что на лицо, причинившее вред почвам, не может быть возложена обязанность по возвещению вреда в денежной форме и по проведению рекультивации участка. Указывает, что возложенная на ответчика обязанность по рекультивации участка обусловлена его волеизъявлением на проведение таких работ, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ до вынесения решения суда.

Полагает необоснованным вывод суда о возникновении опасности для жизни и здоровья людей, негативного изменения окружающей среды ввиду длительного неисполнения решения суда. Указывает, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду ответчик незамедлительно провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Отмечает, что апелляционное представление прокурора заявитель не получал, в адрес ответчика оно не направлялось, что лишило его права на предоставление возражений и защиту своей правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Общество имело достаточное количество времени для проведения рекультивации земельного участка.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О. Оценив представленные заявителем доказательства в их взаимосвязи с совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта (проект рекультивации земельного участка разработан и согласован Департаментом, согласно проекту в 2023 году должен быть проведен технический этап работ, срок окончания работ установлен в 2024 году) и имеется реальная возможность его исполнения в испрашиваемый ответчиком срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Отказывая в удовлетворении заявления на основании положений ст.ст. 203, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта. Отметил длительный период неисполнения решения суда, а также обстоятельство предоставления ранее Обществу судом неоднократно отсрочек исполнения решения суда по аналогичным основаниям. Учел, что в представленном проекте рекультивации срок выполнения технологического и биологического этапов запланированы на 2023-2024 годы, при этом отсутствуют гарантии проведения работ по рекультивации подрядными организациями в эти сроки. Указал, что дальнейшая отсрочка исполнения решения суда поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его неисполнения более трех лет. Кроме того, суд учел, что последствия длительного невыполнения работ по восстановлению земельного участка влекут опасность для жизни и здоровья людей, а непринятие мер по рекультивации может привести к негативному изменению окружающей среды в результате нарушения земельного фонда.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как указано судом второй инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок.

При таких обстоятельствах суд автономного округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие с результатами их оценки не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сложность исполнения решения суда, внесение изменений в проект рекультивации, нарушение подрядчиками сроков исполнения работ, перенос этих сроков на более позднее время, позднее согласование проекта рекультивации с Департаментом не являются в силу приведенных положений закона основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что Обществом не представлено доказательств исполнения решения суда в испрашиваемый срок, в приложенном к заключению проекте отсутствуют гарантии проведения работ по рекультивации подрядными организациями в согласованные сроки.

Несогласие заявителя с выводом суда округа о том, что неисполнение решения суда влечет опасность для жизни и здоровья людей, ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такой угрозы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого заявления.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных в подтверждение наличия оснований для отсрочки доказательств, основанием для отмены судебного акта служить не может.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права Общества на судебную защиту, выразившую в принятии к производству суда апелляционного представления в отсутствие подтверждения направления его ответчику, что лишило его права на представление возражений, опровергаются материалам дела.

Так, к согласно сведениям Ямало-Ненецкой природоохранной прокуроры представление прокурора по делу N2-41/2019 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, наряду с другими 12 представлениями, было направлено 1 июня 2023 года на адрес официальной электронной почты ответчика, тогда же получено Обществом. Таким образом, получив копию представления прокурора заявитель, добросовестно реализуя свои процессуальные права, имел возможность направить возражения на указанное представление.

В целом, кассационная жалоба повторяет позицию Общества, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку обоснованных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.