Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2156/2024[88-4307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-507/2023 по иску Полтевой Натальи Юрьевны к Аргоковой Елизавете Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Полтевой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Аргоковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтева Н.Ю. обратилась с иском к Аргоковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с февраля 2021 г. по февраль 2023 г. истец перевел на карту ответчика в долг денежные средства в общей сумме 66 300 руб, которые последним не возвращены.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полтева Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что ответчик просил денежные средства в долг, договорные отношения между сторонами не оформлялись. Полагает, что доказательств перечисления денежных средств в качестве алиментов не представлено. Из содержания переписки не усматривается, на какие цели и в каком объеме осуществлялось перечисление, и с кем она велась. Считает, что оснований для добровольного перечисления денежных средств не имелось.

В судебном заседании Аргокова Е.А. просила оставить апелляционное определение без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 9 сентября 2016 г. по 18 июня 2019 г. Аргоков А.Е. и Аргокова (до брака Чалкова) Е.А. состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 февраля 2020 г. N 2-457/2020 с Аргокова А.Е. в пользу Аргоковой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 марта 2023 г. судебный приказ отменен.

Судебный приказ о взыскании алиментов на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Полтевой И.Ю. на счет Аргоковой Е.А. за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. перечислены денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что между сторонами возникли иные правоотношения, предусматривающие передачу денежных средств, а учитывая неоднократность такой передачи, пришла к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Аргоковой Е.А. за счет Полтевой И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократной передачи истцом денежных средств ответчику, при наличии алиментных обязательств третьего лица - супруга Полтевой Н.Ю. Аргокова А.Е, пришел к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оспаривая оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявителем не указано на иные доказательства, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате неоднократной передачи денежных средств, без указания их назначения, а также отсутствие обращений Полтевой Н.Ю. к Аргоковой Е.А. с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение длительного времени.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Указанное было учтено судом апелляционной инстанции, ввиду чего, суд обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в пределах заявленных требований, исходя из позиции стороны истца, который настаивал на том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по займу, поскольку денежные средства передавались на условиях возвратности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полтевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи