Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23387/2023[88-817/2024-(88-23406/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-382/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Полежаеву Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Полежаева Максима Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ ИНВЕСТ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Полежаева М.Л. задолженности по договору займа N "данные изъяты", заключенного с ООО МКК "Макро" за период с 26 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в общей сумме 37 500 руб. 00 коп, в том числе: 15000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 21605 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 894 руб. 89 коп. - задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп, почтовых расходы в сумме 219 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2023 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 21 мая 2021 года между ООО МКК "Макро" и Полежаевым М.Л. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 15 000 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке 365% годовых на срок до 25 июня 2021 года.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО "ЦДУ ИНВЕСТ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Полежаева М.Л. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 21 мая 2021 года заключенного с ООО МКК "Макро" за период с 26 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в общей сумме 37 500 руб. 00 коп, в том числе: 15000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 21605 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 894 руб. 89 коп. - задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 219 руб. 60 коп.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается сведениями об операции ООО "ЭсБиСи Технологии" произведенной 21 мая 2021 года, выпиской по счету Полежаева М.Л. открытому в ПАО "Банк "Екатеринбург".

03 июня 2021 года ООО МКК "Макро" уступило права требования задолженности по спорному договору займа к ответчику в размере 37 500 руб. 00 коп. истцу ООО "ЦДУ Инвест" на основании договора уступки прав требования (цессии) N МЦИ-03/06-2021.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья иск удовлетворил, исходя из доказанности факта заключения договора займа с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, факта неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора потребительского займа и наличия у истца права требования на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Заключение договора займа от 21 мая 2021 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Кроме того, факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается сведениями об операции ООО "ЭсБиСи Технологии" произведенной 21 мая 2021 года, выпиской по счету Полежаева М.Л. открытому в ПАО "Банк "Екатеринбург".

Судами проверялись доводы ответчика о том что договор займа не заключался, денежные средства получены не были, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через смс код, направленный на телефон, принадлежащий ответчику и находящийся в его пользовании.

Доводы заявителя о том, что судом не учтен факт возврата им заимодавцу денежных средств в общем размере 16 963, 30 руб, что подтверждается копией справки по операции ПАО "Сбербанк России", подлежат отклонению.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку копия определения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием срока на подачу возражений относительно предъявленных требований направлена Полежаеву М.Л. по адресу его регистрации: "данные изъяты", однако последним не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

При этом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства лежит именно на последнем.

Несостоятелен и довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания и апелляционного определения.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции отражено, что ответчик принимал участие в суде, выразил свою позицию по существу спора. Оснований полагать, что нарушены права ответчика на защиту, не имеется.

В целом, иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.