Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23595/2023[88-1370/2024-(88-23981/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2023 по иску Ложковой Оксаны Айгузовны к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационным жалобам Ложковой Оксаны Айгузовны, общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истца - Николаенко Н.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Ярославцева Д.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ложкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 169 500 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, возложении обязанности произвести обязательные платежи в соответствии в налоговым и пенсионным законодательством, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года Ложкова О.А. работала в ООО "Адамант" в должности руководителя отдела продаж и руководителя тендерного отдела. Заработная плата состояла из оклада 35 000 руб. и переменной части 3% от объема продаж. Выплату заработной платы осуществляла супруга директора - Фокина О.М. За период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года заработной плата ей не выплачена. Также не представлены в пенсионный фонд сведения за отработанное время и не перечислены страховые взносы. В связи с невыплаченной заработной платой она была вынуждена продать свой автомобиль, на нервной почве у нее случилась аллергическая крапивница, в связи с чем она проходила лечение в ОКБ N 3 с 23 мая 2022 года по 10 июня 2022 года. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Ложковой О.А. удовлетворены частично.

С ООО "Адамант" в пользу Ложковой О.А. взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 821, 67 руб, компенсация за задержку выплат за период с 11 июня 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 127, 28 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на представителя в размере 252, 92 руб.

На ООО "Адамант" возложена обязанность по уплате страховых взносов за Ложкову О.А. исходя из недоплаченной суммы заработной платы в размере 944, 45 руб. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложковой О.А. отказано.

Также с ООО "Адамант" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением от 17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокина В.В.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фокина О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года, отменено.

Исковые требования Ложковой О.А. к ООО "Адамант" о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены в части.

С ООО "Адамант" в пользу Ложковой О.А. взыскана задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 10 388, 89 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 788, 97 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На ООО "Адамант" возложена обязанность по уплате страховых взносов за Ложкову О.А. исходя из недоплаченной суммы заработной платы в размере 944 руб. 45 коп, на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложковой О.А. к ООО "Адамант" о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано.

Взыскана с ООО "Адамант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 827, 08 руб.

В кассационной жалобе Ложкова О.А. просит изменить апелляционное определение. Взыскать с ООО "Адамант" задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 169 500 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Адамант" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

От Ложковой О.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Адамант" Ложкова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Ложковой О.А. на кассационную жалобу ООО "Адамант", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2021 года между ООО "Адамант" и Ложковой О.А. заключен трудовой договор N 51, согласно которому работодатель представляет работнику работу в должности начальника отдела продаж, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с пунктами 14, 17 раздела 4 трудового договора, работнику установлен оклад в размере 13 913, 04 руб. и уральский районный коэффициент 15% - 2086, 96 руб, стимулирующих, премиальных и иных выплат трудовым договором не предусмотрено. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 5 числа (расчет), 20 числа (аванс) каждого месяца.

Из раздела 5 трудового договора следует, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; время начала работы (смены) - 09-00 час.; время окончания работы (смены) - 18-00 час.; время перерыва в работе для отдыха и питания 12-00 час. - 13-00 час. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

11 июня 2021 года ООО "Адамант" вынесен приказ (распоряжение) о приеме Ложковой О.А. на работу на должность руководителя отдела продаж с окладом 13 913, 04 руб. и уральским районным коэффициентом 15%.

15 июня 2021 года Ложкова О.А. обратилась с заявлением на имя генерального директора Фокина В.В. о переводе на неполный рабочий день - 4 часа с 15 июня 2021 года с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

15 июня 2021 года ООО "Адамант" вынесен приказ (распоряжение) о переводе Ложковой О.А. на работу на должность руководителя отдела продаж с окладом 6956, 52 руб. и уральским районным коэффициентом 15%.

10 января 2022 года утверждено новое штатное расписание, в связи с чем также 10 января 2022 года ООО "Адамант" вынесен приказ (распоряжение) о переводе Ложковой О.А. на работу на должность руководителя тендерного отдела с окладом 7 391, 31 руб. и уральским районным коэффициентом 15%.

26 мая 2022 года Ложкова О.А, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, обратилась с заявлением на имя генерального директора Фокина В.В. об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2022 года.

10 июня 2022 года ООО "Адамант" вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ложковой О.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно личной карточке формы Т-2, Ложкова О.А. принята на должность начальника отдела продаж с окладом 16 000 руб. на основании приказа N 4 от 11 июня 2021 года, с 01 января 2022 года указана должность - руководитель тендерного отдела с окладом 17 000 руб. на основании приказа N 3 от 10 января 2022 года.

В штатном расписании от 10 января 2022 года на период с 01 января 2022 года указано, что имеется одна единица руководителя тендерного отдела с окладом 14 782, 60 руб, районный коэффициент 2 217, 40 руб.

В штатном расписании от 02 июня 2022 года на период с 01 июня 2022 года отражено, что имеется одна единица руководителя тендерного отдела с окладом 16 521, 74 руб, районный коэффициент 2 478, 26 руб.

Согласно расчетно-платежным ведомостям за апрель-май 2022 года истцу выплачена заработная: в апреле - 7 577, 00 руб, мае - 6 571, 08 руб. (с учетом отпускных - 3571, 08 рублей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза ввиду оспаривания истцом подписей в трудовом договоре и личной карточке работника.

Согласно заключению эксперта N 05-23 от 27 февраля 2023 года, подписи от имени Ложковой О.А, расположенные: в трудовом договоре N 51 от 11 июня 2021 года, заключенном между ООО "Адамант" и Ложковой О.А, представленном на исследование, в графах: 7-й лист: "Работник ознакомлен: с содержанием трудовых (должностных) обязанностей (подпись работника)", 8 лист: "с действующими у работодателя локальными... (подпись работника)", "Даю своё согласие на обработку... (подпись работника)", "Вводный инструктаж по охране... Подпись работника", "Работник: Ложкова Оксана Айгузовна... ", "Страховое свидетельство обязательного... О.А.Ложкова", 9 лист: "Экземпляр трудового договора на руки получил: подпись работника", "Подпись работника", "Трудовая книжка получена", "Подпись работника"; в личной карточке работника формы N Т-2, оформленной на имя Ложковой Оксаны Айгузовны 11 июня 2021 года, представленной на исследование, в графах: "Работник (личная подпись)" на обороте 1-го листа, в разделе "III. Прием на работу и переводы на другую работу" в графе 6 таблицы после записей от 11 июня 2021 года и 01 января 2022 года на лицевой стороне 2-го листа, "Работник (личная подпись)" на обороте 2-го листа выполнены самой Ложковой О.А.

Оспаривая рабочее время в ООО "Адамант", указывая на 8-часовой рабочий день, а также размер заработной платы, истец просила запросить из органов прокуратуры и ИФНС сведения о допросе свидетеля "данные изъяты" Д.А, которая находилась в подчинении истца. Из представленного протокола допроса следует, что рабочий день "данные изъяты" Д.А. по договоренности с директором длился с 09-00 час. до 17-00 час, часть заработной платы выдавалась на карту, часть выдавалась наличными денежными средствами, зарплату выдавала супруга директора Фомина О.М.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа условий трудового договора, заключенного сторонами, содержания приказа о переводе, с которым истец была ознакомлена, штатного расписания, в котором предусмотрена должность руководителя тендерного отдела с размером оклада 14 782, 60 руб. и районным коэффициентом 2217, 40 руб, а также платежных документов о перечислении заработной платы на счет работника в банке, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца за апрель-май 2022 года составлял 17 000 руб. ежемесячно.

Установив, что указанный истцом режим рабочего времени соответствует режиму рабочего времени, установленному в разделе 5 трудового договора, заключенного сторонами, сведений о введении режима неполного рабочего времени после перевода истца на другую должность с 10 января 2022 года в порядке, определенном частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате труда за апрель-май 2022 года работодателем исполнена не в полном объеме, задолженность перед Ложковой О.А. по заработной плате за апрель 2022 года составляет 8500 руб. (17 000 руб. (14 782, 60 руб. (оклад) + 2217, 40 руб. (районный коэффициент)) - 8500, 00 руб. (фактически начисленная заработная плата)); задолженность Ложковой О.А. по заработной плате за май 2022 года составляет сумму 1888, 89 руб. (17 000 руб. (14 782, 60 руб. (оклад) + 2217, 40 руб. (районный коэффициент)) / 18 дней (количество рабочих дней по норме) х 4 дня (количество фактически отработанных дней) - 1888, 89 руб. (фактически начисленная заработная плата)). Суд апелляционной инстанции указал, что расчет недоплаченной заработной платы произведен без вычета налога на доходы физических лиц, при выплате указанной суммы работодателю надлежит удержать с него указанный налог.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере суд апелляционной инстанции не установил, поскольку из реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, подтверждающих выплату истцу заработной платы, следует, что заработная плата Ложковой О.А. выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора; перечисленные Фокиным В.В, Фокиной О.М. как физическими лицами на банковский счет истца за период с октября 2021 года по март 2022 года денежные суммы не являются заработной платой, денежные средства поступали с иным назначением платежа - прочие операции.

Отклоняя доводы истца о том, что размер её заработной платы составляет оклад 35 000 руб. и переменную часть 3% от объема продаж, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная стороной истца аудиозапись, показания свидетелей "данные изъяты" К.Г, "данные изъяты" Д.А. не подтверждают заявленный истцом размер её заработной платы.

Оценив представленные ответчиком расчетные листы с указанной в них заработной платой Ложковой О.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют зачисленным на банковский счет истца денежным суммам с назначением платежа "заработная плата", реестрам работников, которым перечислена заработная плата. В реестрах значится Ложкова О.А, размер перечисленной заработной платы соответствует расчетным листкам по заработной плате. При переводе Ложковой О.А. на должность руководителя тендерного отдела достигнуто соглашение о размере должностного оклада в сумме 17 000 руб. с учетом районного коэффициента 15%. Указанный размер должностного оклада соответствует штатному расписанию работодателя. Указанный размер должностного оклада соответствует условиям заключенного трудового договора.

Установив, что ответчик в нарушение трудового законодательства не выплачивал часть заработной платы, которая должна была начислена истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 788, 97 руб, а также удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, лишение работника средств к существованию, степень вины ответчика, степень причиненных Ложковой О.А. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме равной 8000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность спора о взыскании заработной платы, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и расчетов, продолжительность рассмотрения дела (12 месяцев), объем оказанной представителем истца юридической помощи, включающий изучение документов, подготовку искового заявления и заявления об уточнении требований, письменных пояснений и ходатайств об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб сторон, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, а именно аудиозаписи ее разговора с директором Фокиным В.В. при свидетеле "данные изъяты" К. по выплате денег, переписке с Фокиным В.В. в WhatsApp, показаниям свидетелей в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и прокуратуре Калининского района, объявлению работодателя об открытой вакансии, где указывается зарплата "белая" и "черная"; суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что прокуратура района усмотрела в действиях работодателя признаки выплаты серой заработной платы; судом не получено от ответчика Положение об оплате труда, действующее на предприятии, несмотря на то, что ею заявлялось такое ходатайство, отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции истребовалось у ответчика положение о порядке выплаты заработной платы. На запрос суда ответчиком предоставлена копия приказа N 1 от 09 января 2017 года, в котором указано об отказе от применения локальных актов с 09 января 2017 года, в том числе правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда.

Довод кассационной жалобы истца о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ею суммы компенсации морального вреда, отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Ложковой О.А, в размере 8 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец знала размер своей заработной платы, получала ее, претензий относительно размера заработной платы и ее выплаты у истца не было; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 72.1. Трудового кодекса Российского Федерации о том, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем вывод суда о начислении заработной платы исходя из оклада согласно штатному расписанию, без применения заявления о неполном рабочем дне полагает ошибочным, отклоняются.

Установив отсутствие доказательств введения режима неполного рабочего времени после перевода истца на другую должность с 10 января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате труда за апрель-май 2022 года работодателем исполнена не в полном объеме.

Размер задолженности суд апелляционной инстанции определилисходя из размера оклада руководителя тендерного отдела в сумме 14 782, 60 руб. и районного коэффициента 2217, 40 руб. за вычетом фактической начисленной заработной платы.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что ни при подаче искового заявления, ни при уточнении исковых требований в судах обеих инстанции при рассмотрении дела истцом не представлено ни одного расчета исковых требований, в том числе расчета задолженности по заработной плате, расчета неустойки с указанием периода задолженности; продолжительность рассмотрения спора на протяжении 12 месяцев вызвана процессуальным поведением истца, в том числе временем на проведение почерковедческой экспертизы, инициированной истцом; отложение судебных заседаний также было вызвано процессуальным поведением истца, выраженном в неготовности представить заблаговременно суду и ответчику доказательства в обоснование своей позиции, при этом представление новых доказательств осуществлялось каждое судебное заседание, ни одно доказательство, представленное в материалы дела со стороны истца, не легло в основу для принятия решений, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов по оплате услуг представителя применительно к настоящему спору отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет исковых требований стороной истца представлен при предъявлении исковых требований.

Злоупотребления истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ложковой О.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, в сумме 25 000 руб. В качестве доказательства несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14 декабря 2023 года, согласно которому Николаенко Н.А. обязалась осуществить представление интересов Ложковой О.А. в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Адамант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-565/2023, со всеми полномочиями, указанными в нотариальной доверенности. Вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 25 000 руб. Под текстом соглашения имеется расписка, согласно которой Николаенко Н.А. получила 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность понесенных Ложковой О.А. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Адамант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14 декабря 2023 года, учитывая составление представителем истца возражений на кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Адамант" в размере 10 000 руб, поскольку такой размер расходов суд кассационной инстанции признает разумным.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ложковой Оксаны Айгузовны, общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН "данные изъяты") в пользу Ложковой Оксаны Айгузовны (паспорт 7504 421435) судебные расходы в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи