Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23608/2023[88-1256/2024-(88-23866/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5201/2023 по иску Рябчикова Алексея Андреевича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании неустойки в сумме 362 911 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 63 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Рябчикову А.А. автомобиль Ниссан получил механические повреждения. 034 июня 2021 года Рябчиков А.А. обратился в ПАО "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 25 июня 2021 года ПАО "АСКО" выплатило страховое возмещение в сумме 261 300 руб. Поскольку данной выплаты недостаточно для возмещения причинённого вреда, истец 02 июля 2021 года обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, которую ответчик отказался удовлетворить, о чём сообщил в письме от 13 июля 2021 года. В связи с тем, что у ПАО "АСКО" была отозвана лицензия на страхование, Рябчиков А.А. вынужден был обратиться в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о получении компенсационной выплаты. Впоследствии решением Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2022 года частично удовлетворены требования Рябчикова А.А. к РСА. По мнению истца, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО" в пользу Рябчикова А.А. взыскана неустойка за период времени с 23 июня 2021 года по 25 июня 2021 года в сумме 12 000 руб, за период времени с 26 июня 2021 года по 05 марта 2022 года в сумме 350 911 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7129 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за период времени с 23 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за период времени с 29 июня 2021 года по 05 марта 2022 года, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины: с ПАО "АСКО" в пользу Рябчикова А.А. взыскана неустойка за период времени 29 июня 2021 года по 05 марта 2022 года в сумме 243 204 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6700 руб, почтовые расходы в сумме 42 руб. 21 коп.

Кроме того, с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5932 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО" указывает на то, что ПАО "АСКО" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как компенсационная выплата произведена РСА, следовательно, неустойку обязан выплатить также РСА.

ПАО "АСКО" полагает, что у него не имелось оснований для доплаты страхового возмещения до вынесения судом соответствующего решения, поскольку правомерность действий страховщика была подтверждена решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), следовательно, не имеется оснований для вывода о просрочке страховщика по выплате страхового возмещения.

Ответчик считает, что в связи с отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО истец имел право потребовать выплаты неустойки в течение 6 месяцев со дня отзыва лицензии.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2021 года по вине водителя Гайсина А.Ф,, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Рябчикову А.А. автомобиль Ниссан.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Хёндэ и Ниссан была застрахована в ПАО "АСКО", Рябчиков А.А. 07 июня 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к названному страховщику.

25 июня 2021 года ПАО "АСКО" выплатило Рябчикову А.А. страховое возмещение в сумме 261 300 руб.

02 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 138 700 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от 16 августа 2021 года оставил без удовлетворения требование Рябчикова А.А. о взыскании с ПАО "АСКО" дополнительного страхового возмещения в сумме 138 700 руб.

05 марта 2022 года Рябчиков А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения Рябчикова А.А. в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года с РСА в пользу Рябчикова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 138 700 руб, неустойка в сумме 7000 руб, начисленная за период времени с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на задолженность в сумме 138 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы на отправку иска сторонам в сумме 296 руб, штраф в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с РСА в пользу Рябчикова А.А. взыскана неустойка, начисленная на задолженность в сумме 138 700 руб. за период времени с 01 октября 2022 года по дату фактической выплаты задолженности.

31 марта 2022 года Рябчиков А.А. обратился к ПАО "АСКО" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Рябчикова А.А. в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с 23 июня 2021 года по 25 июня 2021 года в сумме 12 000 руб, за период времени с 26 июня 2021 года по 05 марта 2022 года в сумме 350 911 руб, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции неустойки за период времени с 23 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, поскольку истец впервые обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 07 июня 2021 года, вследствие чего предоставленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истёк 28 июня 2021 года, а неустойка может быть начислена не ранее 29 июня 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что РСА на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2022 года выплатило истцу неустойку в общей сумме 156 796 руб, и в силу требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 243 204 руб. (400 000 руб. - 156 796 руб.). Произведя расчёт неустойки за период времени с 29 июня 2021 года по дату обращения истца в РСА, то есть по 05 марта 2022 года, на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения (138 700 руб.), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 243 204 руб, а также распределил судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "АСКО" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "АСКО" неустойки.

Так, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана у ПАО "АСКО" приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года NОД-2390.

При этом срок для надлежащего исполнения обязательств перед Рябчиковым А.А. истёк 28 июня 2021 года, то есть в период действия лицензии, и неустойка взыскана судом за допущенное ПАО "АСКО" нарушение за период времени с 29 июня 2021 года по 05 марта 2022 года, когда обязанность исполнить обязательство ещё не перешла к РСА в соответствии с заявлением истца.

Вопреки доводам ответчика отзыв лицензии на страхование не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое должно было быть исполнено до отзыва лицензии.

Тот факт, что финансовый уполномоченный 16 августа 2021 года принял решение об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и также не освобождает страховщика от ответственности за их ненадлежащее исполнение, поскольку именно на страховщика в силу требований Закона об ОСАГО возложена обязанность установить сумму страхового возмещения, соответствующую повреждениям транспортного средства потерпевшего и достаточную для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, нормы материального права судами применены верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи