Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23639/2023[88-1237/2024-(88-23847/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-2091/2022 по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Мухтарову Шерзоду Рахимовичу, Садыковой Шахнозе Равшанбековне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Шарафутдиновой Лиры Рафаилевны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Ш.Р, Мухтаров Ш.Р. обратились в Ленинский районный суд г.Челябинска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 октября 2022 года.

В обоснование заявления указали, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2022 года, взыскана солидарно с Мухтарова Ш.Р, Садыковой Ш.Р. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 апреля 2017 года по состоянию на 02 марта 2022 года 1260474, 61 руб, возмещены расходы на оплату оценки 4000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 6150, 60 руб. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Мухтарову Ш.Р, Садыковой Ш.Р, расположенную по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2239200 руб. Ссылаясь на отсутствие материальной возможности полного исполнения решения суда, поскольку воспитывают пятерых малолетних детей, и на принятие мер по погашению задолженности, поскольку погашено более 50% задолженности, взысканной по решению суда.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года, заявление удовлетворено, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2187/17 до 01 августа 2023 года.

В кассационной жалобе Шарафутдинова Л.Р. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2022 года, взыскана солидарно с Мухтарова Ш.Р, Садыковой Ш.Р. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 апреля 2017 года по состоянию на 02 марта 2022 года 1260474, 61 руб, возмещены расходы на оплату оценки 4000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 6150, 60 руб. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Мухтарову Ш.Р, Садыковой Ш.Р, расположенную по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2239200 руб.

Садыковой Ш.Р, Мухтаровым Ш.Р. в подтверждение невозможности исполнения решения суда в суд представлены свидетельства о рождении пятерых детей: "данные изъяты", проживающих совместно с родителями по адресу: "данные изъяты"

Также заявителями, представлена справка МСЭ-2023 N0396110, из которой следует, что Мухтарову М.Ш. 2019 года рождения с 11 апреля 2023 года установлена инвалидность на срок до 16 июня 2037 года.

Судами установлено, что ответчиками вносились платежи по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП как до обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (25 ноября 2022 года на сумму 150000 руб, 31января 2023 года на сумму 500000 руб.), так и после обращения с названным заявлением: 23 марта 2023 года на сумму 50000 руб.

Из справки АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" об остатке задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 02 мая 2023 года задолженность по кредиту составила 674026, 63 руб, в том числе основной долг 554247, 96 руб, неустойка 119778, 67 руб.

Также Садыковой Ш.Р. в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству внесены денежные средства 25 мая 2023 года 50000 руб, что подтверждено выпиской по её счёту в АО "Альфа-Банк".

Удовлетворяя заявление стороны ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имущественного положения ответчиков, отсутствия иного жилья в собственности, учитывая, что среди лиц, проживающих в спорной квартире, пять несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01 августа 2023 года в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенный в ней довод о том, что спорная квартира по договору купли-продажи от 13 июня 2023 года продана Шарафутдиновой Л.Р. Приобретая квартиру, покупатель знала или должна была знать о проживании в квартире семьи ответчиков.

Более того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок предоставленной отсрочки исполнения решения суда истек.

Не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, как не повлиявший на исход разрешения приведенного процессуального вопроса, довод кассационной жалобы о том, что новый собственник квартиры не была привлечена к рассмотрению судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой Лиры Рафаилевны - без удовлетворения.

Судья