Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23682/2023[88-1281/2024-(88-23891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-341/2023 по иску Аджояна Мамо Мириджановича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аджоян М.М. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капремонта), обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Технополимер" (далее - ООО "СК ИНЭК-Техполимер") о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в сумме 174 591 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Аджоян М.М. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". 09 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца. Согласно ответу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 16 февраля 2022 года ущерб причинён по вине Регионального фонда капремонта. Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2021 года ущерб от затопления составил 174 591 руб. 67 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Регионального фонда капремонта в пользу Аджояна М.М. взыскано возмещение ущерба в сумме 174 591 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Аджояна М.М. к ООО "СК ИНЭК-Техполимер" о возмещении ущерба отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "СК ИНЭК-Техполимер" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК ИНЭК-Техполимер" указывает на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле производителя крана, который признан некачественным, поскольку вывод о его ненадлежащем качестве затрагивает права и обязанности производителя.

Полагает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении вреда, поскольку причиной затопления является не некачественность крана, а ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей при запуске системы отопления в доме. Сотрудники управляющей компании открыли кран, запустили в систему отопления воду и ушли, оставив без контроля указанную систему, в результате чего в течение нескольких часов происходило затопление.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Региональный фонд капремонта просит удовлетворить кассационную жалобу ООО "СК ИНЭК-Техполимер".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аджоян М.М. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

В соответствии с договором от 22 мая 2017 года N141/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "СК ИНЭК-Технополимер" выполнило работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома N "данные изъяты". Работы приняты фондом без замечаний. На систему отопления в ходе капитального ремонта установлены шаровые кран марки Галлоп.

09 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра в квартире истца имеется след промочек в двух комнатах, на потолке общей площадью 7 кв. м, в первой комнате промочки на стенах и потолке 0, 5 кв.м.

Согласно заключению об оценке ущерб от затопления составил 174 591 руб. 67 коп.

16 сентября 2021 года комиссией в составе инженера ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", двух инженеров ЖЭУ-5 составлен акт обследования систем отопления по адресу "данные изъяты", установлено, что при проверке системы отопления в чердачном помещении вывялено, что на стояке был установлен кран, у которого не работает шаровый механизм (не закрывается), в связи с данными обстоятельствами произошло подтопление квартир. Представитель Регионального фонда капремонта при комиссионном осмотре участия не принимал.

Согласно заключению эксперта ООО "Главэкспертиза" на исследование были представлены два шаровых крана DN 15 ? ГАЛЛОП 16, один из которых демонтированный в результате аварии 09 сентября 2021 года. По результатам исследования установлено, что оба шаровых крана не отвечают требованиям ГОСТ 17711-93, являются некачественном материалом, что послужило причиной аварийной неисправности.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "Гарант-2001" причиной аварийного состояния шарового крана Галлоп является ненадлежащее качество комплектующих изделий (шарового крана). Шаровой кран марки Галлоп в положении рукоятки "закрыто" не перекрывает канал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее качество шарового крана Галлоп, установленного в ходе работ по капитальному ремонту, пришёл к выводу о том, что ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением работ по капитальному ремонту ООО "СК ИНЭК-Технополимер", привлеченным в качестве подрядчика Региональным фондом капремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечён производитель крана Галлоп, на права которого может повлиять решение суда, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора, поскольку основанием заявленных требований является возмещение ущерба, причинённого затоплением, в результате осуществления ООО "СК ИНЭК-Технополимер" подрядных работ ненадлежащего качества, а не в результате приобретения некачественного товара (крана) собственником повреждённой квартиры либо управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК ИНЭК-Технополимер" о том, что причинению ущерба способствовали действия ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ненадлежащим образом исполнившего обязанности при запуске системы отопления в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вины управляющей компании, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судам не представлено.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи