Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23691/2023[88-1288/2024-(88-23899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-767/2023 по иску Хорошева Вячеслава Семеновича к Алванян Валерии Владиславовне, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, публичному акционерному обществу "Совкомбанк", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району, отделу судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Вилисовой Юлии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить имущество, освободить имущество от ареста

по кассационной жалобе Хорошева Вячеслава Семеновича на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хорошев В.С. обратился в суд с иском к Алванян В.В, ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ПАО "Совкомбанк", МИ ФНС N21 по Пермскому краю, МИ ФНС N23 по Пермскому краю, инспекции ФНС по Мотовилихинскому району, ОСП по взысканию штрафов по городу Перми N1 ГУ ФССП России по Пермскому краю, ПАО "Сбербанк России", ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю, ООО "Агентство по урегулированию споров" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. по аресту и изъятию автомобиля Рено Логан, произведенному на основании акта о наложении ареста от 22 августа 2022 года, возложении обязанности на ОСП по Мотовилихинскому району городу Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю и ПАО "Совкомбанк" возвратить Хорошеву В.С. автомобиль Рено Логан, освобождении от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Рено Логан, Ниссан Альмера, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств "данные изъяты", освобождении от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Рено Логан, Ниссан Альмера, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств N "данные изъяты", освобождении от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Рено Логан, Ниссан Альмера, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по взысканию штрафов по городу Перми N1 ГУ ФССП России по Пермскому краю N "данные

изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2018 года между Хорошевым В.С. и Алванян В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска. Также 17 декабря 2018 года между Хорошевым В.С. и Алванян В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска. В момент приобретения автомобилей в декабре 2018 года продавец гарантировала, что автомобили не находятся под арестом, не сданы в аренду, не проданы, не находятся в залоге, а также не являются предметом претензий третьих лиц. В реестре залогового имущества транспортные средства не числились. В январе 2019 года истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для постановки транспортных средств на регистрационный учёт, где ему пояснили, что в отношении указанных транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении Алванян В.В. В заявлении истец указывает, что возбужденные в начале 2019 года в отношении Алванян В.В. исполнительные производства, которые являлись препятствием для постановки автомобиля на учет, были окончены, но запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не отменены. В последующем в отношении Алванян В.В. были возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых также были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Истец неоднократно обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г..Перми и представлял копии договоров купли-продажи транспортных средств для снятия запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств. 22 августа 2022 года сотрудниками УФССП России по Пермскому краю совместно с УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и представителями ПАО "Совкомбанк" автомобиль Рено Логан был арестован и изъят у истца с последующей передачей на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк". Хорошев В.С. является добросовестным приобретателем, транспортными средствами он пользовался, с 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2020 года автомобили были застрахованы, он регулярно проходил техосмотр.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Хорошев В.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Хорошев В.С. указывает на то, что суд дал неверную оценку действиям судебного пристава-исполнителя, не учёл, что истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и извещал его о смене собственника автомобиля, но судебный пристав-исполнитель не направлял в ГИБДД сведения об отменен ареста в отношении автомобиля. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно пользовался сведениями о регистрации автомобиля, поскольку регистрация подтверждает допуск автомобиля к дорожному движению, но не является основанием для перехода права собственности на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 08 декабря 2016 года с Алванян В.В, Алваняна Г.Б. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июля 2012 года в сумме 37 015 руб. 09 коп, заключенному с умершей Коровкиной М.Н.

Определением судьи от 02 ноября 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по урегулированию споров".

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 ноября 2021 года с Алванян В.В. как с наследника Коровкиной М.Н. в пользу ПАО "Восточный" взыскана кредитная задолженность по договорам кредитования N "данные изъяты" от 16 сентября 2011 года в сумме 18 808 раб. 06 коп, N "данные изъяты" от 05 марта 2013 года в сумме 77 412 руб. 83 коп, N "данные изъяты" в сумме 176 776 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8010 руб. 22 коп.

10 декабря 2018 года между Хорошевым В.С. и Алванян В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска.

17 декабря 2018 года между Хорошевым В.С. и Алванян В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска.

В январе 2019 года истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для постановки на учёт транспортных средств, где ему стало известно о наложении арестов на автомобили по обязательствам Алванян В.В.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N23 по Пермскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми, автомобили Рено Логан с 11 апреля 2018 года по настоящее время, Ниссан Альмера с 15 августа 2018 года по настоящее время принадлежат на праве собственности Алванян В.В.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. 22 августа 2022 года ареста на автомобиль Рено Логан в ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому на принудительном исполнении в отношении должника Алванян В.В, находились следующие исполнительные производства: "данные изъяты"

В ОСП по Свердловскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства N "данные изъяты"

В ОСП по взысканию штрафов N1 ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства "данные изъяты"

Из ответа заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району старшего СПИ Елькина Д.С. следует, что исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Алванян В.В. в ходе исполнительских действий был присвоен номер N "данные изъяты", позже исполнительное производство N "данные изъяты" уничтожено.

Из содержания сообщения начальника ОСП по взысканию штрафов по городу Перми N1 ГУ ФССП России по Пермскому краю Коневой К.А. следует, что исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Алванян В.В. уничтожено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми на 30 июня 2023 года действующими значатся постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Рено Логан, Ниссан Альмера, принятые в рамках исполнительных производств N "данные изъяты"

Руководствуясь положениями статей 2, 64, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела доказательств совершения судебными приставами-исполнителями ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по городу Перми N1 УФССП России по Пермскому краю незаконных действий в рамках исполнительных производств по которым приняты меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий, ареста имущества представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возращении арестованного автомобиля, снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобилей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хорошева В.С. оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судами обеих инстанций не усмотрено, исходя из правомерности исполнения должностным лицом своих обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Алванян В.В.

Как установлено судами, с момента покупки автомобилей в 2018 году и до обращения в суд в сентябре 2022 года Хорошев В.С. не предпринимал действий, направленных на обжалование незаконных, по его мнению, действий должностных лиц, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней не выполнил.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что истец с целью защиты своих прав обращался в отдел судебных приставов, ставил судебного пристава-исполнителя в известность, что собственником транспортного средства является он.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошева Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи