Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23701/2023[88-1295/2024-(88-23906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-455/2023 по иску Лалетиной Жанны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лалетиной Жанны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лалетина Ж.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков в сумме 2 507 647 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 316 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2019 года между Лалетиной Ж.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX450D, 2016 года выпуска. Во время действия договора страхования автомобиль был похищен неустановленным лицом. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 марта 2021 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в пользу Лалетиной Ж.В. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение. 07 июля 2022 года решение суда исполнено, на счёт Лалетиной Ж.В. перечислено страховое возмещение, 11 августа 2022 года на счёт АО "Тойота Банк" перечислены денежные средства в сумме 927 480 руб. В связи с неисполнением СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, Лалетина Ж.В. получила страховое возмещение только спустя два года после установленного срока исполнения обязательств 06 мая 2020 года. За это время действительная стоимость автомобиля выросла с 4 000 000 руб. до 7 085 100 руб. Истец считает, из-за несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения Лелетиной Ж.В. были причинены убытки, а также ответчик должен уплатить проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 мая 2020 года по 11 августа 2022 года.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лалетиной Ж.В. взысканы неустойка в сумме 36 519 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 19 759 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 262 руб. 13 коп.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1595 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Лалетина Ж.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Лалетина Ж.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а не проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, необоснованно ограничил сумму процентов суммой страховой премии.

Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и увеличение стоимости транспортного средства не позволяет ей купить автомобиль, аналогичный застрахованному.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Лалетиной Ж.В. - Новоселова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО "Ингосстрах" - Склезнев С.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2019 года Лалетина Ж.В. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства Lexus LX450D, 2016 года выпуска, со срокам страхования с 00 часов 00 минут 30 сентября 2019 года по 23 часа 59 минут 29 сентября 2020 года по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" со страховой суммой 4 000 000 руб, а также по рискам смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая премия по договору в сумме 136 519 руб. оплачена Лалетиной Ж.В. в полном объёме. При заключении договора страхования стороны договорились об изменяющейся страховой сумме.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства.

Во период действия договора страхования неустановленное лицо с неохраняемой парковки тайно похитило автомобиль марки Лексус LX450D, принадлежащий Лалетиной Ж.В.

02 декабря 2019 года по факту хищения ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 ноября 2019 года Лалетина Ж.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 марта 2021 года исковые требования Лалетиной Ж.В. удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лалетиной Ж.В. взыскана часть страхового возмещения в сумме 1 927 480 руб. 52 коп. путём перечисления суммы на счёт Лалетиной Ж.В. в АО "Тойота Банк", а также страховое возмещение в оставшейся части в сумме 2 072 519 руб. 48 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 682 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 марта 2021 года в части размера взысканного в пользу Лалетиной Ж.В. страхового возмещения изменено: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лалетиной Ж.В. взыскано страховое возмещение в оставшейся части в сумме 2 022 656 руб. 47 коп.

07 июля 2022 года решение суда исполнено, на счёт Лалетиной Ж.В. перечислено страховое возмещение в сумме 2 022 656 руб. 47 коп, 11 августа 2022 года на счёт Лалетиной Ж.В. в АО "Тойота Банк" перечислено 927 480 руб.

27 сентября 2022 года Лалетина Ж.В. вручила СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества на момент выплаты страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 507 647 руб. 22 коп, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Лалетиной Ж.В, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, учитывая, что общий размер неустойки ограничен ценой услуги, в данном случае размером страховой премии, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лалетиной Ж.В. неустойки за период времени с 05 июля 2020 года по 11 августа 2022 года в сумме 36 519 руб. (с учётом взысканной ранее неустойки в сумме 100 000 руб.), а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона защите прав потребителей, а не процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая ответственность за нарушение срока исполнения услуг, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года N18-КГ23-27-К4.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и увеличение стоимости транспортного средства не позволяет истцу купить автомобиль, аналогичный застрахованному, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили условия, при которых страховая сумма уменьшается на стоимость оговоренных сторонами и не устраненных повреждений автомобиля, указанные условия договора страхования, заключенного между Лалетиной Ж.В. и СПАО "Ингосстрах", не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований Лалетиной Ж.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков является законным и обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалетиной Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи