Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23804/2023[88-1508/2024-(88-24120/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2578/2023 по иску Малина-Нелюбина Виталия Владимировича к Луханину Илье Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Малина-Нелюбина Виталия Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малин-Нелюбин В.В. обратился в суд с иском к Луханину И.А. о возмещении ущерба в сумме 571 508 руб, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг телеграфной связи в сумме 1106 руб. 22 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9026 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 2023 года по вине водителя Луханина И.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности и получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 971 508 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, ущерб в невозмещённой сумме подлежит взысканию с ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Луханина И.А. в пользу Малина-Нелюбина В.В. взысканы в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 268 652 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4700 руб, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 519 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4242 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Луханина И.А. в сумме 14 100 руб, с Малина-Нелюбина В.В. в сумме 15 900 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Малин-Нелюбин В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Малин-Нелюбин В.В. указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством в части расчёта суммы ущерба, так как содержит неточности и противоречивые выводы. Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не оценены, представленные истцом скриншоты сайта по продаже автомобильных запасных частей во внимание не приняты. В то же время эксперт не подтвердил источник информации о стоимости запасных частей, использовал только две цены запасных частей, чего, по мнению истца, недостаточно для объективного определения рыночных цен. Истец полагает, что судебный эксперт существенно и безосновательно уменьшил цену запасных частей.

Кроме того, истец полагает, что понесённые им судебные расходы не подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 января 2023 года по вине водителя Луханина И.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Малину-Нелюбину В.В. автомобиль Лексус получил механические повреждения.

01 февраля 2023 года Малин-Нелюбин В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование" как страховщику своей гражданской ответственности.

АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа составляет 971 508 руб.

Малин-Нелюбин В.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, вследствие чего ущерб в невозмещённой сумме подлежит взысканию с ответчика как лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью с момента возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств при условии выполнения соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Лексус технической возможностью с момента возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств не располагал. Исходя из смоделированной дорожной обстановки, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 16 января 2023 года водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Тойота пунктами 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, учитывая, что при анализе смоделированной дорожной обстановки и предоставленной схемы дорожно-транспортного происшествия не выявлены не соответствия действий водителя автомобиля Лексус требованиям правил дорожного движения, то возможно предположить, что его действия не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 января 2023 года, а водитель автомобиля Тойота в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности не выполнил требования пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, исходя из полученных в дорожно-транспортном происшествии 16 января 2023 года повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ним, на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 668 652 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Луханиным И.А.

Установив данное обстоятельство, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Луханина И.А. в пользу Малина-Нелюбина В.В. денежных средств, составляющих разность между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лексус, определённой на основании заключения судебной экспертизы (668 652 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, судом распределены судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом апелляционной инстанции суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом правомерно учтён размер исковых требований, поддержанных истцом на дату вынесения решения. При этом требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесённые истцом судебные расходы обоснованно возмещены судом за счёт ответчика соразмерно размеру удовлетворённых исковых требований.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малина-Нелюбина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи