Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23807/2023[88-1510/2024-(88-24122/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-12/2023 по иску Кукушкиной Надежды Григорьевны, Жиляева Алексея Геннадьевича к Строгову Андрею Валентиновичу, Строгову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кукушкиной Надежды Григорьевны, Жиляева Алексея Геннадьевича на решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истцов, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кукшкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Строгову А.В, Строгову Е.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 1 339 218 руб. 45 коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4200 руб, расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 16 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 941 руб. 09 коп, почтовых расходов в сумме 267 руб.

Жиляев А.Г. обратился в суд с иском к Строгову А.В, Строгову Е.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 559 629 руб. 67 коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов на услуги эвакуатора в сумме 2500 руб, расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 14 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8796 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 марта 2022 года по вине водителя Строгова Е.А, управлявшего автомобилем Киа, собственником которого является Строгов А.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили автомобиль Фольксваген, принадлежащий Жиляеву А.Г, и автомобиль Мицубиси, принадлежащий Кукушкиной Н.Г. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет без учёта износа 559 629 руб. 67 коп, а автомобиля Мицубиси без учёта износа 1 339 218 руб. 45 коп. Истцы полагают, что причинённый ущерб обязаны возместить ответчики, являющиеся лицами, причинившими вред, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Трёхгорного городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: со Строгова Е.А. взысканы:

- в пользу Кукушкиной Н.Г. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 824 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9844 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 482 руб, почтовые расходы в сумме 267 руб.;

- в пользу Жиляева А.Г. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 492 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Строгову А.В, отказано.

Дополнительным решением Трёхгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года со Строгова Е.А. в пользу Жиляева А.Г. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласились Кукушкина Н.Г. и Жиляев А.Г, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Жиляев А.Г. указывает на то, что суды необоснованно освободили Строгова А.В. как собственника автомобиля Киа от ответственности за причинённый вред, так как на собственнике автомобиля лежит ответственность по заключению договора ОСАГО.

По мнению Жиляева А.Г, представленная ответчиками доверенность на право управления автомобилем Киа является сфальсифицированной и суду следовало признать её ненадлежащим доказательством.

В обоснование кассационной жалобы Кукушкина Н.Г. также указывает на недостоверность представленной ответчиками доверенности.

Кроме того, Кукушкин Н.Г. полагает, что заключение судебной экспертизы не отражает реальный размер причинённого вреда, так как оценка произведена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату оценки.

С учётом неверного определения размера ущерба по заключению судебной экспертизы, понесённые истцом судебные расходы также распределены судом неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жиляев А.Г. и Кукушкина Н.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика Строгова А.В. - Шакиров В.А. высказался против удовлетворения кассационных жалоб, поскольку изложенные в них доводы являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2022 года по вине водителя Строгова Е.А, управлявшего автомобилем Киа, собственником которого является Строгов А.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили автомобиль Фольксваген, принадлежащий Жиляеву А.Г, и автомобиль Мицубиси, принадлежащий Кукушкиной Н.Г.

Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет без учёта износа 559 629 руб. 67 коп, а автомобиля Мицубиси без учёта износа 1 339 218 руб. 45 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истцы обратились в суд с исками о возмещении ущерба к владельцу и водителю указанного автомобиля.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет без учёта износа 492 300 руб, а автомобиля Мицубиси без учёта износа 824 000 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащих истцам автомобилей Фольксваген и Мицубиси находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Строговым Е.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств с ответчика Строгова Е.А, не имевшего на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, но являвшегося законным владельцем автомобиля Киа на основании доверенности, полученной от собственника автомобиля Строгова А.В.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы истцов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб истцов относительно необоснованности взыскания денежных средств с водителя автомобиля Киа, а не его владельца, и о недостоверности доверенности на право управления автомобилем Киа судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 названного выше Постановления).

Из содержания приведённых норм права, а также акта их толкования в их взаимосвязи следует, что ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В подтверждение того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2022 года законным владельцем автомобиля Киа являлся Строгов Е.А. ответчиками в материалы дела представлена доверенность, выданная 08 февраля 2022 года собственником автомобиля Строговым А.В. Строгову Е.А. на право управления указанным автомобилем (т.1, л.д. 83).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о подложности указанной выше доверенности, истцами не представлено. За содействием в получении таких доказательств истцы к суду не обращались (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении судебной экспертизы, в том числе о дате изготовления доверенности, истцы ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах суды, оценив доверенность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2022 года автомобиль Киа находился под управлением его законного владельца Строгова Е.А, который в силу действующего законодательства обязан возместить причинённый вред.

Довод кассационной жалобы Кукушкиной Н.Г. о недостоверности судебной экспертизы также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом определение размера причинённого ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия является правомерным, поскольку потерпевший в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения виновным лицом причинённого вреда должен быть возвращён в положение, в котором он находился бы, если бы вред не был причинён.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кукушкиной Н.Г. вопрос распределения судебных расходов разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом правомерно учтён размер исковых требований, поддержанных истцом на дату вынесения решения. При этом требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесённые истцом судебные расходы обоснованно возмещены судом за счёт ответчика соразмерно размеру удовлетворённых исковых требований.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кукушкиной Надежды Григорьевны, Жиляева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи