Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23814/2023[88-1640/2024-(88-24257/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4444/2023 по иску Чупровой Алены Геннадьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и Хлынову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чупровой Алены Геннадьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чупрова А.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 20 400 руб, неустойки за период времени с 27 января 2023 года по дату вынесения судебного акта, штрафа в сумме 10 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1075 руб, к Хлынову А.А. о возмещении ущерба в сумме 73 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб, расходов по составлению доверенности в сумме 1075 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vista под управлением Хлынова А.А. и Toyota RAV4 под управлением собственника Чупровой А.Г. 28 декабря 2022 года связи с наступлением страхового случая Чупрова А.Г. обратилась по прямому урегулированию убытков в АО "СОГАЗ". 11 января 2023 года истец направила в АО "СОГАЗ" заявление о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Ответ на заявление не поступил. 16 января 2023 года страховщиком произведена страховая выплата в сумме 87 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Чупрова А.Г. обратилась к ИП Мухаметдитнову А.Т, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 108 300 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Чупрова А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Чупрова А.Г. указывает на то, что вывод судов о вине истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец после съезда с кольцевой дороги двигалась по правой полосе проезжей части, а не левой, как указал суд, а ответчик не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 под управлением собственника Чупровой А.Г. и автомобиля Toyota Vista под управлением Хлынова А.А, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия никто из его участников к административной ответственности не привлечён.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чупровой А.Г. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Хлынова А.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

28 декабря 2022 года Чупрова А.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

09 января 2023 года АО "СОГАЗ" произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 87 900 руб. Указанная сумма выплачена истцу 16 января 2023 года.

Для определения размера причинённого транспортному средству ущерба Чупрова А.Г. обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по состоянию на 27 декабря 2022 года составляет с учётом износа 66 700 руб, без учёта износа - 108 300 руб.

20 января 2023 года Чупрова А.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением в сумме 20 400 руб, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. Указанная претензия была оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-10369/5010-003 от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Чупровой А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что в действиях водителя Чупровой А.Г. усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, показания свидетелей, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.

Как установлено судами, причиной столкновения транспортных средств послужило допущенное Чупровой А.Г. нарушение обязанности перед совершением поворота направо занять крайнюю правую полосу движения, из которой совершить съезд с кольцевой проезжей части, что не соответствует требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд установилотсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Хлынова А.А, осуществившего съезд с перекрёстка из правой крайней полосы кольцевой проезжей части, по которой он двигался и до этого.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожно движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупровой Алены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи