Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23827/2023[88-1318/2024-(88-23929/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-699/2023 по иску Жиговского Максима Владимировича к Мастеровой Марине Борисовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мастеровой Марины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области, действующего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 26 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Жиговский М.В. обратился с иском к Мастеровой М.Б. о взыскании ущерба в размере 34 100 руб, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб, расходы по дефектовке - 1 300 руб, расходы на нотариальное составление доверенности - 2000 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб.

В обоснование иска Жиговский М.В. указал, что 10 марта 2021 года в результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика, как с виновника аварии.

Решением судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области, действующего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Половинского районного суда Курганской области от 26 октября 2023 год, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мастеровая М.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. Считает, что истец должен был предъявить требования к страховой компании, так как сумма страхового возмещения не превышает 400 000 руб.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 10 марта 2021 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Лада Приора под управлением водителя Мастеровой М.Б. и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Митсубиси Аутлендер причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Мастеровой М.Б.

ПАО "АСКО-Страхование" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 300 руб.

Согласно экспертному заключению N01.02.22-307 от 03 июня 2022 года, выполненному ИП Мухаметдинова А.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования Жиговского М.В, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика причинен вред, в связи с чем возложил на него ответственность за причинение вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Мастеровой М.Б, как с собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, материального ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таком положении суды правильно применили норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Позиция кассатора в жалобе о том, что истец должен был реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО, по которому лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, обратившись к страховщику, получил надлежащее страховое возмещение в размере 33 300 руб, заключив соответствующее соглашение, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику с учетом деликтных правоотношений.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области, действующего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастеровой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Судья