Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23836/2023[88-1325/2024-(88-23936/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-138/2023 по иску Бабкова Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бабкова Вячеслава Анатольевича на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Бабков В.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, а также возмещении судебных расходов - 189 рублей.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года вышеуказанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Бабкова В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными определениями, Бабков В.А. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 3 189 рублей, которое не превышает сумму 100 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, верно, исходил из того, что требование о компенсации морального вреда является вытекающим из искового требования о возмещении материального ущерба и в сумму иска не входит, а также подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Кассационный суд с указанными выводами соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований о взыскании ущерба, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Доводы кассационной жалобы Бабкова В.А. аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья