Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2403/2024[88-4523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2022 по иску Рудзина Сергея Борисовича к Чераневу Илье Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тектал" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Рудзина Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Рудзина С.Б. - Завальнюка А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Черанева И.А. - Корепановой А.А. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Басаргина С.В. - Кузнецова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудзин С.Б. обратился в суд с иском к Чераневу И.А, обществу с ограниченной ответственностью "Тектал" (далее - ООО "Тектал"), с учетом уточнения исковых требований, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 01 июня 2017 года 10 000 000 рублей; процентов, начисленных на сумму займа, за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года 5 547 895 рублей 05 копеек; неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 01 июня 2021 года по 07 декабря 2022 года 5 500 000 рублей; неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 5 547 895 рублей, за период с 01 июня 2021 года по 07 декабря 2022 года 3 079 081 рубль 75 копеек; с продолжением начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0, 1% в день от суммы займа и за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 1% в день от 5 547 895 рублей 05 копеек за период с 08 декабря 2022 года по день исполнения решения суда включительно; расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2017 года между Рудзиным С.Б. и Чераневым И.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 10 000 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 15, 5% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 16 мая 2020 года к договору займа заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов на один год - с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года, при этом на период отсрочки проценты и неустойка не начисляются. Исполнение обязательств Черанева И.А. по договору займа обеспечено поручительством ООО "Тектал". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования и претензия о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года производство по делу прекращено в части заявленных Рудзиным С.Б. требований о взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисленных на сумму займа, за период с 01 июня 2021 года по 07 декабря 2022 года 2 807 945 рублей 20 копеек; процентов, начисленных за пользование суммой займа из расчета 18, 5% годовых от суммы займа, за период с 08 декабря 2022 года по день исполнения решения суда включительно, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Черанева И.А, ООО "Тектал" солидарно в пользу Рудзина С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года 10 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа, за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года 5 547 895 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0, 1% в день от суммы займа за период с 08 декабря 2022 года по день исполнения решения суда включительно, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 1% в день от 5 547 895 рублей 05 копеек за период с 08 декабря 2022 года по день исполнения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года исправлена описка в решении суда от 07 декабря 2022 года с указанием в резолютивной части правильного абзаца: "Взыскать солидарно с Черанева И.А, ООО "Тектал" в пользу Рудзина С.Б. задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года 10 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа, за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года 5 547 895 рублей 05 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа 500 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0, 1% в день от суммы займа за период с 08 декабря 2022 года по день исполнения решения суда включительно, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 1% в день от 5 547 895 рублей 05 копеек за период с 08 декабря 2022 года по день исполнения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рудзина С.Б.

В кассационной жалобе Рудзин С.Б. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на проведение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого апелляционного определения, с нарушением требований закона. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание пояснения сторон относительно даты проставления подписей в договорах займа и поручительства. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Басаргина С.В.

В возражениях на кассационную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле, Басаргин С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей Завальнюка А.В, Корепанову А.А, Кузнецова В.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из представленных истцом документов, 01 июня 2017 года между Рудзиным С.Б. и Чераневым И.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 10 000 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 15, 5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 16 мая 2020 года к договору займа заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов на один год - с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года.

При этом на период отсрочки проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа, на сумму займа, а также неустойка (пени), предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора займа, не начисляются.

Также истцом представлен договор поручительства, по условиям которого ООО "Тектал" поручается за исполнение Чераневым И.А. обязательств по договору займа. Срок действия данного договора определен по дату окончания срока действия договора займа плюс три года.

В связи с ненадлежащим исполнением Чераневым И.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по договору займа от 01 июня 2017 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 361, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение Чераневым И.А. обязательств по договору займа от 01 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и процентов за заявленный период, исключив при этом из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 и уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт экспертных исследований" N 1-336/23 от 27 сентября 2023 года время выполнения подписей от имени Рудзина С.Б. и Черанева И.А. в документах: договоре займа от 01 июня 2017 года, акте приема-передачи денежных средств от 01 июня 2017 года, дополнительном соглашении от 16 мая 2020 года к договору займа, не соответствует датам, указанным в них.

Подписи в документах выполнены с конца июня по середину сентября 2022 года. Документы подписаны в любую дату из установленного периода времени, но не ранее июня 2022 года.

Договор, акт и соглашение подвергались агрессивному термическому (тепловому) воздействию и/или воздействию конвекции теплого воздуха. Подписи воздействию химическими веществами и реактивами не подвергались.

Оценив заключение эксперта АНО "Институт экспертных исследований" от 27 сентября 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спорного договора займа и его условий, передачу денежных средств 10 000 000 рублей, дату передачи денежных средств, заключение договора поручительства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Рудзина С.Б.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением требований закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, проводя исследования, эксперт применял соответствующие методики для дачи ответа на поставленные вопросы, фурье-спектометр, а также программное обеспечение. Исследовательская часть заключения содержит достаточно подробный анализ проводимых исследований и однозначные выводы, сделанные в ходе проведения таких исследований.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной технической экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудзина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи