Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-24078/2023[88-1679/2024-(88-24297/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-802/2023 по иску Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича на апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов З.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 13600 руб.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2022 года при управлении им транспортным средством ВАЗ 21193, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на полосу движения внезапно выбежала собака и ударилась в правую часть автомобиля, в результате чего была повреждена правая блок-фара, стоимость замены которой составляет 13600 руб. Поскольку ДТП имело место в границах Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, полагает, именно на соответчиков, обязанных в силу закона осуществлять контроль за безнадзорными животными, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29 июня 2023 года взысканы с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Сулейманова З.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба 13600 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сулеймановым З.Г. исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение районного суда, оставить в силе решение мирового судьи. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года Сулейманов З.Г, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21193, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Пионерской в селе Аргаяш Челябинской области, совершил наезд на домашнее животное - собаку, выбежавшую на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного события автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации правой передней блок-фары.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом владелец собаки установлен не был.

Также судом установлено, что 21 января 2022 года между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и муниципальным образованием "Аргаяшский муниципальный район" заключено соглашение N18-09 о предоставлении из областного бюджета субвенции на осуществление переданных государственных полномочий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных и мероприятий, проводимых в приютах для животных в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и предельных объемов финансирования на текущий год.

Муниципальное образование организует использование полученной субвенции на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17 марта 2022 года осуществлен отлов 34 голов собак, они помещены в приюты, произведены расходы на содержание животных, лечение, прививки и возврат на прежнее место обитания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия администрации, выразившегося в невыполнении обязанности по организации отлова безнадзорных животных и немедленной передачи их в приюты, что является основанием для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Так, отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, обстоятельно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения водителя, схему ДТП, изучив административный материал по факту произошедшего события, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Федерального закона от 06 октября 2023 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории поселения и причинением имуществу истца ущерба.

Кроме того, учитывая отсутствие на схеме места ДТП следов торможения транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Сулеймановым З.Г, не предпринявшим при управлении автомобилем должных мер к снижению его скорости, в том числе, с учетом дорожных условий, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также районный суд указал, что сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно гуляющей собаки не является безусловным основанием для возложения на администрацию ответственности за вред, причиненный гражданину.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, всецело основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о доказанности всех признаков деликтной ответственности, в частности, факта виновного бездействия органа местного самоуправления, не осуществляющего надлежащим образом отлов и помещение в приюты бродячих животных, что подтверждается фотоснимками своры собак в селе Аргаяш, подлежат отклонению.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя всю совокупность доводов Сулейманова З.Г. относительно наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области обязанностей и администрацией Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области деятельности по обеспечению отлова и безопасного содержания безнадзорных животных и причинением его имуществу ущерба, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Применительно к настоящему спору, совокупность исследованных доказательств не позволила суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) соответчиков, а суждения истца об обратном затрагивают доказательственную, а не материально-правовую сторону спора, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

То обстоятельство, что с момента отлова бродячих собак до момента события ДТП прошло более восьми месяцев, на что ссылается истец в кассационной жалобе, представляется суду кассационной инстанции не имеющим правового значения в контексте установления судом факта наличия вины в действиях самого водителя Сулейманова З.Г. - владельца источника повышенной опасности.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении районного суда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича - без удовлетворения.

Судья