Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24313/2023[88-2126/2024-(88-24745/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску Слюфарского Максима Сергеевича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слюфарский М.С. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница" (далее - БУ "Мегионская городская больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Слюфарский М.С. ссылался на то, что 19 декабря 2018 года в БУ "Мегионская городская больница" умерла его мать "данные изъяты" Постановлением следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Лангепасский МСО СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) от 25 ноября 2019 года уголовное дело по факту смерти "данные изъяты" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 837 от 18 января 2019 года, смерть "данные изъяты". наступила в результате "данные изъяты". В соответствии с комиссионной судебно-медицинской экспертизой N 455 причиной смерти "данные изъяты". явился "данные изъяты". Согласно заключению экспертов N 083/2019 от 5 апреля 2019 года причиной смерти "данные изъяты". явился не "данные изъяты", а самостоятельное заболевание "данные изъяты". Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 24 от 28 января 2021 года, проведенным по материалам уголовного дела, причиной смерти "данные изъяты". является "данные изъяты" у "данные изъяты". не имеют достаточного обоснования, исходя из представленных материалов. Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи "данные изъяты". и наступлением неблагоприятного исхода в виде ее смерти не имеется.

Полагал, что, несмотря на то, что заключениями специалистов не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и смертью его матери, однако имеется заключение о том, что здание больницы не соответствует современным стандартам оказания медицинской помощи, что может свидетельствовать о косвенной причинно-следственной связи между фактом расположения реанимации и лечебных отделений с 1 по 9 этаж жилого дома и наступившими последствиями. С учетом того, что лифт в день трагедии не работал, указанное могло повлиять на своевременность оказания "данные изъяты". медицинской помощи. Считал, что врачами БУ "Мегионская городская больница" не были предприняты все необходимые меры для выявления "данные изъяты" у "данные изъяты". Следствием не выяснен вопрос о том, по какой причине в организме "данные изъяты" обнаружен "данные изъяты", который был введен ей максимум за 3 часа до смерти, могла ли обнаруженная дозировка повлечь ее смерть. Смерть матери причинила ему нравственные страдания, в результате которых он испытывает постоянный стресс, ухудшение состояния здоровья.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года, исковые требования Слюфарского М.С. к БУ "Мегионская городская больница" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с БУ "Мегионская городская больница" в пользу Слюфарского М.С. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскана с БУ "Мегионская городская больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика БУ "Мегионская городская больница" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения суд в качестве доказательства вины ответчика принял заключение экспертов N 05-7-123 "П" от 31 марта 2023 года ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", однако согласно данному заключению ни один из установленных дефектов медицинской помощи сам по себе не привел к возникновению клинической смерти, проведению реанимационных мероприятий, обусловивших "данные изъяты". Выводы суда противоречат заключению экспертизы. Суд не обосновал, каким образом отсутствие "данные изъяты" и записи о показаниях для проведения фибробронхоскопии повлияло на оказание качества медицинской помощи. Суд также не обосновал, как наличие "данные изъяты" в стационарной карте больного, а также показания для фибробронхоскопии, предусмотренной стандартами оказания медицинской помощи больным "данные изъяты", свело бы к минимуму характер нравственных страданий истца. В соответствии со стандартами медицинской помощи больным "данные изъяты", утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 17 сентября 2007 года N 600, предусмотрено назначение бронхоскопии, в связи с чем запись о показаниях для проведения фибробронхоскопии в карте не является обязательной. Выявленные дефекты в виде ненадлежащего оформления медицинской документации (отсутствие "данные изъяты", показаний фибробронхоскопии) не могли создать риск ухудшения состояния здоровья пациента.

От Слюфарского М.С, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец и прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года "данные изъяты" года рождения, находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры "Мегионская городская больница N 1" (в настоящее время - БУ "Мегионская городская больница"). "данные изъяты" "данные изъяты" умерла.

Истец Слюфарский М.С. является сыном "данные изъяты".

Согласно данным медицинской документации, "данные изъяты" находилась на лечении в терапевтическом отделении БУ ХМАО - Югры "Мегионская городская больница N 1" с 10 марта 2016 года по 22 марта 2016 года с диагнозом: "данные изъяты" 04 декабря 2018 года в 08:45 "данные изъяты" самостоятельно поступила в стационар с жалобами на приступы затрудненного дыхания, купируемые беродуалом, отдышку при обычных нагрузках. В связи с отсутствием эффекта от лечения на амбулаторном этапе, "данные изъяты" была госпитализирована в терапевтическое отделение с целью уточнения диагноза, подбора базисной терапии. 12 декабря 2018 года при осмотре лечащим врачом назначена фибробронхоскопия. После проведения 12 декабря 2018 года в 10:10 фибробронхоскопии "данные изъяты". стало плохо, в 10:25 в кабинет эндоскопии прибыл врач-реаниматолог для проведения реанимационных мероприятий, в 10:50 появился сердечный ритм, осуществлена транспортировка пациентки в реанимацию, продолжено ИВЛ. "данные изъяты" года констатирована смерть "данные изъяты".

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 837 от 20 декабря 2018 года смерть "данные изъяты". наступила в результате "данные изъяты".

Согласно заключению экспертизы КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных экспертиз в г. Сургуте N 083/2019 от 14 мая 2019 года, проведенной на основании постановления следователя Лангепасского МСО СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 января 2019 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, аллергический анамнез у "данные изъяты". не был отягощенным, то есть у нее при жизни никогда не было "данные изъяты". Кроме того, "данные изъяты" успешно применялись у "данные изъяты". ранее неоднократно, а именно: в марте 2018 года - при риноскопии, в 2015-2016 годах - при лечении зубов. При этом никаких "данные изъяты" у "данные изъяты". не отмечалось. "данные изъяты" у "данные изъяты". на "данные изъяты" быть не должно. Обнаруженное в крови от трупа "данные изъяты". содержание "данные изъяты" является минимальной терапевтической (лечебной) концентрацией, которая не могла оказать токсического негативного влияния на ее организм. Расшифровывая пленки "данные изъяты"), проведенных "данные изъяты". 12 декабря 2018 года, экспертная комиссия диагностировала у пациентки в нескольких отведениях достоверные признаки "данные изъяты". Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной смерти "данные изъяты". явился не "данные изъяты", а самостоятельное заболевание "данные изъяты". Оценивая этапы оказания медицинской помощи "данные изъяты", экспертная комиссия указала на то, что у данной пациентки имелись медицинские показания для проведения ей в плановом порядке фибробронхоскопии. Однако достоверно оценить своевременность оказания "данные изъяты". 12 декабря 2018 года квалифицированных реанимационных мероприятий вскоре после проведения фибробронхоскопии по имеющимся материалам не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных экспертиз в г..Ханты-Мансийске N 455 от 27 сентября 2019 года, проведенной на основании постановления следователя Лангепасского МСО СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24 июня 2019 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, "данные изъяты" анамнез у "данные изъяты". не был отягощенным, причиной смерти "данные изъяты". явился "данные изъяты", осложнившийся клинической смертью от 12 декабря 2018 года, "данные изъяты", что непосредственно привело к смерти. Данных за наличие у больной "данные изъяты", как до 12 декабря 2018 года, так и после 12 декабря 2018 года, комиссией экспертов не выявлено. На "данные изъяты" от 12 декабря 2018 года (1-6) имеются "данные изъяты". В последующем, в динамике "данные изъяты") не было. "данные изъяты" При вскрытии не выявлено ни "данные изъяты", ни сколь-нибудь значимого "данные изъяты", при гистологическом исследовании не выявлен очаг "данные изъяты"; наличие "данные изъяты", выявленных при гистологическом исследовании, не является проявлением "данные изъяты", а свидетельствует именно о "данные изъяты", что характерно для "данные изъяты". На этапе диагностики "данные изъяты". проводился дифференциальный диагноз астмы и ХОБЛ (хронической обструктивной болезни легких), что потребовало проведения фибробронхоскопии. Выполнение данной манипуляции было обосновано. Дефектов диагностики и лечения не выявлено. В отделении реанимации и анестезиологии (ОАР), после реанимации при клинической смерти от 12 декабря 2018 года, "данные изъяты" находилась в тяжелом состоянии, которое прогрессивно ухудшалось. Тяжесть состояния была обусловлена "данные изъяты", прогрессировал "данные изъяты" В рамках лечения "данные изъяты" "данные изъяты" получала своевременную, правильную, адекватную интенсивную терапию, а именно: "данные изъяты".

Лечение у "данные изъяты". "данные изъяты" не проводилось, так как данный диагноз не выставлялся и не подтверждается в ходе данной экспертизы. "данные изъяты". проводился дважды комплекс "данные изъяты" 12 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года, оба раза комплекс "данные изъяты" проводился правильно, своевременно, в полном объеме, согласно методическим указаниям МЗ РФ "данные изъяты" (22 июня 2000 года N 2000/104). Предсказать развитие "данные изъяты" у больного можно только в случае, если раньше у больного имелась "данные изъяты". В данном случае "данные изъяты" у "данные изъяты". был без особенностей, ранее "данные изъяты" у неё не наблюдалось. По мнению экспертов, предсказать развитие "данные изъяты" у "данные изъяты". врачи не могли. Высока вероятность того, что "данные изъяты" "данные изъяты". 12 декабря 2018 года был введён второй раз, после чего у нее и развился "данные изъяты". Развитие "данные изъяты" возможно при повторном (обязательно только повторном) введении даже незначительной дозы лекарственного вещества, обычно развитие "данные изъяты" не зависит от количества введенного лекарственного вещества. Фактов, подтверждающих то, что лечение "данные изъяты". было неправильным, комиссией экспертов не выявлено.

Согласно заключению экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 24 от 20 июля 2021 года, проведенной на основании постановления следователя Лангепасского МСО СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04 декабря 2020 года, "данные изъяты" у "данные изъяты". не был отягощенным, причиной смерти "данные изъяты". явилась "данные изъяты", вследствие нарушения "данные изъяты". Установление причины смерти в заключении комиссии экспертов N 083/2019 - "данные изъяты" - считают необоснованным (учитывая данные "данные изъяты" и отрицательного результата лабораторного анализа "данные изъяты"). Причину смерти "данные изъяты" в заключении N 455 от 27 сентября 2019 года - "данные изъяты" на "данные изъяты" - также считают не обоснованной представленной медицинской документации. Дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами или иными медицинскими работниками, в том числе наличия в крови умершей "данные изъяты" крови и отсутствия записи в истории болезни о введении его в таковой дозировке и с учетом фактической причины развития заболевания, приведшего к смерти, не выявлено. Убедительных данных о введении токсической дозы лидокаина или о повторном введении лидокаина нет. "данные изъяты" в условиях стационара получала необходимую реанимационную помощь, которую надлежало оказать пациенту с признаками "данные изъяты" или "данные изъяты", а также по ее состоянию, клинической картине течения "данные изъяты". В период проведения реанимационных мероприятий лечащие врачи "данные изъяты" своевременно диагностировали неотложное состояние и действовали согласно рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий. Объективных данных о несанкционированном введении "данные изъяты". "данные изъяты" в дозировке, превышающей указанную в медицинской документации, нет.

Врачи в ходе проведения реанимационных мероприятий действовали согласно рекомендациям по проведению "данные изъяты", исходя из диагноза " "данные изъяты"". Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и смертью "данные изъяты" не выявлено.

Постановлением следователя Лангепасского МСО СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 декабря 2020 года уголовное дело по факту смерти "данные изъяты" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оказанной "данные изъяты". медицинской помощи определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз N 05-7-123 "П" от 31 марта 2023 года смерть "данные изъяты". наступила после эффективной реанимации от "данные изъяты")

Удлинение "данные изъяты" в течение 67% времени на холтере (06 декабря 2018 года), не исключающее вероятность возникновения "данные изъяты", является относительным противопоказанием к выполнению фибробронхоскопии. К абсолютным противопоказаниям для проведения фибробронхоскопии относятся тяжелая форма "данные изъяты", не поддающаяся терапии и период обострения заболевания. Следовательно, противопоказаний к проведению у "данные изъяты". фибробронхоскопии при имеющихся "данные изъяты" смешанной формы и "данные изъяты" по представленным данным не установлено.

Фибробронхоскопия с лечебной или диагностической целью показана при любой форме "данные изъяты", в том числе смешанной форме при легком, среднем или тяжелом течении.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи, указанных в пунктах 2, 3 "Аналитико-синтезирующей части", сам по себе не привел к возникновению клинической смерти, проведению реанимационных мероприятий, обусловивших "данные изъяты" и к развитию осложнений. Следовательно, косвенной причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти "данные изъяты". не установлено.

Изменения у "данные изъяты". на "данные изъяты" 05 декабря 2018 года ("данные изъяты"), данные холтеровского исследования 06 декабря 2018 года ("данные изъяты" не исключающее вероятность возникновение "данные изъяты") являлись показанием для консультации врача-кардиолога. Госпитализация в профильное отделение "терапия" не предусматривает в качестве лечащего врача врача-кардиолога, который осуществляет лечение пациентов в специализированном кардиологическом отделении.

"данные изъяты" 04 декабря 2018 года обратилась в БУ ХМАО - Югры "Мегионской городской больницы N 1" самостоятельно и была госпитализирована без направления от амбулаторного звена.

У "данные изъяты". не установлено клинических, лабораторных и моргфологических данных за "данные изъяты".

12 ноября 2018 года на время прибытия реаниматолога в 10:25 (вызов в 10:23) "данные изъяты". уже проводились реанимационные мероприятия. По прибытии реаниматолога реанимационные мероприятия были продолжены ("данные изъяты", "данные изъяты" сразу же была транспортирована в отделение реанимации. Следовательно, проведение реанимационных мероприятий начато "данные изъяты". максимально быстро. При восстановлении дыхания и кровообращения она сразу же была транспортирована в реанимационное отделение для дальнейших реанимационных мероприятий и интенсивной терапии.

По данным "Медицинской карты N 2251/685 стационарного больного из БУ ХМАО - Югры "Мегионской городской больницы N 1" "данные изъяты" госпитализирована 04 декабря 2018 года по личному обращению с целью уточнения диагноза и подбора лекарственной терапии.

При госпитализации ей был установлен предварительный диагноз: " "данные изъяты" 2.". Окончательный диагноз: " "данные изъяты"" был установлен "данные изъяты". после дополнительно проведенных обследований.

Реанимационные мероприятия "данные изъяты". 12 ноября 2018 года продолжались 25 минут, выполнены своевременно от времени прибытия реаниматолога в 10:25 (вызов в 10:23) до восстановления сердечного ритма и пульса на локтевой артерии в 10:50.

Экстренная медицинская помощь "данные изъяты". за период с 12 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года соответствовала Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденному приказом от 15 ноября 2012 года N 919н.

В пункте 3 "Аналитико-синтезирующей части" заключения указано, что за период госпитализации "данные изъяты". в БУ ХМАО - Югры "Мегионская городская больница N 1" с 04 декабря 2018 года по 12 ноября 2018 года (до проведения фибробронхоскопии) установлены дефекты медицинской помощи в части оформления медицинской документации: отсутствует "данные изъяты", не указаны показания для фибробронхоскопии.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 17, 41 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что смерть "данные изъяты". наступила после эффективной реанимации от постреанимационной болезни, осложненной мультиорганной дисфункцией (полиорганной недостаточностью); имели место недостатки оказания ответчиком медицинской помощи "данные изъяты". в части оформления медицинской документации в период госпитализации с 04 декабря 2018 года по 12 ноября 2018 года (до проведения фибробронхоскопии), которые выразились в отсутствии "данные изъяты" и неуказании показаний для фибробронхоскопии.

При этом суд первой инстанции отметил, что данные недостатки хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, в связи с этим сыну пациента "данные изъяты". по поводу проведенного матери лечения причинены нравственные страдания. Наличие в медицинской документации "данные изъяты", показаний для фибробронхоскопии и их оценка лечащими докторами "данные изъяты". перед процедурой фибробронхоскопии, давали бы возможность свести к минимуму характер нравственных страданий истца.

Доводы истца о том, что особенности организации оказания медицинской помощи в 9-ти этажном здании БУ "Мегионская городская больница" могли повлиять на своевременность оказания "данные изъяты". реанимационных мероприятий суд отклонил, указав, что согласно заключению экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз N 05-7-123 "П" экстренная медицинская помощь "данные изъяты". за период с 12 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года соответствовала Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденному приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 919н.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, характер нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт наличия недостатков оказания "данные изъяты". медицинской помощи в части оформления медицинской документации (отсутствие "данные изъяты" и не указание показаний для фибробронхоскопии) установлен заключением эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-123 "П" от 31 марта 2023 года, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при существенном нарушении норм процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Обращаясь в суд с иском и предъявляя к БУ "Мегионская городская больница" требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 5 000 000 руб, Слюфарский М.С. в обоснование заявленных требований указывал на то, что медицинская помощь указанным лечебным учреждением его матери "данные изъяты". была оказана с недостатками, приведенными в исковом заявлении, которые способствовали наступлению ее смерти.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имели место недостатки оказания ответчиком медицинской помощи "данные изъяты". в части оформления медицинской документации в период госпитализации с 04 декабря 2018 года по 12 ноября 2018 года (до проведения фибробронхоскопии), которые выразились в отсутствии ленты ЭКГ и неуказании показаний для фибробронхоскопии; данные недостатки хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, в связи с этим сыну пациента "данные изъяты". по поводу проведенного матери лечения причинены нравственные страдания; наличие в медицинской документации "данные изъяты", показаний для фибробронхоскопии и их оценка лечащими докторами "данные изъяты". перед процедурой фибробронхоскопии давали бы возможность свести к минимуму характер нравственных страданий истца.

В целях правильного разрешения спора суд в качестве юридически значимых обстоятельств должен был установить следующие обстоятельства: повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты". на правильность проведения диагностики, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход), позволило ли отсутствие допущенных дефектов избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти или отсрочить её наступление, могли ли выявленные недостатки при оказании медицинской помощи "данные изъяты". причинить нравственные страдания её сыну - Слюфарскому М.С, а при установлении таких обстоятельств, должен был определить размер компенсации в соответствии с принципами и критериями его определения.

Только при установлении совокупности приведенных обстоятельств возможно привлечение медицинской организации к гражданско-правовой ответственности за причиненный родственнику пациента моральный вред.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что привело к неверному разрешению спора.

Установив недостатки медицинской помощи в части оформления медицинской документации, суд наличие совокупности условий для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда не установил.

Суд первой инстанции не учел, что требование о компенсации морального вреда было заявлено Слюфарским М.С. ввиду оказания его матери медицинской помощи с такими недостатками, которые, по его мнению, способствовали наступлению ее смерти, между тем суд наличие таких недостатков не установил.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи