Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24326/2023[88-1723/2024-(88-24342/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N2-1514/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Мальгиной Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мальгиной Нины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Мальгиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23 июня 2022 года за период с 23 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 17 500 руб, из которых 7 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 10 064, 52 руб. - сумма задолженности по процентам, 435, 48 руб. - задолженность по пеням и штрафам, а также расходов по уплате государственной пошлины 700 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2022 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Мальгиной Н.Д. заключен договор займа. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, право требования которой перешло АО "ЦДУ Инвест" на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Мальгиной Н.Д. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и аналога собственноручной подписи заключен договор нецелевого потребительского микрозайма N "данные изъяты" на сумму 7 000 руб, на срок до 22 июля 2022 года. По условиям договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга, процентная ставка устанавливается в размере 1% в день за каждый день пользования микрозаймом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств Мальгина Н.Д. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

20 декабря 2022 года между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20/12-2, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному выше договору займа (в том числе, право на получение суммы основного долга, а также процентов и штрафов, начисленных и не уплаченных на дату перехода прав).

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик Мальгина Н.Д. надлежащим образом не производила, руководствуясь ст. 160, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа ответчик не заключала, денежные средства в размере 7 000 руб. ей переданы не были, подлежит отклонению.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что договор займа между ООО МФК "Вэббанкир" и Мальгиной Н.Д. заключен на основании размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте ООО МФК "Вэббанкир" оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции.

Согласно сведениям, представленным кредитором, сумма займа была зачислена на счет Мальгиной Н.Д. (л.д. 22).

Согласно выписке АО "Райффайзенбанк", представленной по запросу, 23 июня 2022 года на счет Мальгиной Н.Д. поступили денежные средства в размере 7 000 руб. из стороннего банка (л.д. 115).

Таким образом, материалами дела в совокупности установлен как факт заключения ответчиком договора займа с ООО МФК "Вэббанкир", так и факт выдачи Мальгиной Н.Д. заемных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы Мальгиной Н.Д, судами всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания; спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя на наличие обращения в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий не свидетельствует о том, что денежные средства были получены не ответчиком, а иными лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мальгиной Н.Д. с указанием на то, что в период с 26 апреля по 11 мая 2023 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Челябинска" и не имела возможности явиться в судебное заседание, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм процессуального права. Так, в судебном заседании, назначенном на 10 мая 2023 года, был объявлен перерыв до 16 мая 2023 года. При этом в материалах дела имеются ходатайства Мальгиной Н.Д. об отложении судебного разбирательства, назначенного именно на 10 мая 2023 года.

Суд кассационной инстанции также дополнительно обращает внимание, что из содержания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальгиной Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья