Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2433/2024[88-4550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1960/2023 по иску прокурора г. Еманжелинска к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Шушину Игорю Борисовичу о возложении обязанности обеспечить для маломобильных групп населения доступ в помещение банка, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ращектаевой С.О, поддержавшей доводы жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Еманжелинска обратился в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), Шушину И.Б. о возложении обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидам ограниченным в возможности передвижения, в здание дополнительного офиса Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты", путем оборудования входа в здание пандусом или подъемным устройством доступным для маломобильных групп населения.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка по вопросу отсутствия доступности для маломобильных групп населения в здание отделения ПАО Сбербанка по адресу: "данные изъяты", в ходе которой установлено, что на первом этаже здания на основании договора долгосрочной аренды, заключенного с собственником помещения ИП Шушиным И.Б, расположен дополнительный офис Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк. В нарушение действующего законодательства вход в здание не имеет пандус или иное нормативное подъемное устройство для инвалидов. Наличие переносного мобильного устройства в виде гусеничного мобильного лестничного подъемника Т09 "ROBY" не свидетельствует о принятии надлежащих мер исполнения законодательства в указанной сфере, в связи с тем, что в силу пункта 5.1.14 СП 59-13330.2020 и ГОСТ 34682.2-2020 "Межгосударственный стандарт. Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности к устройству и установке. Часть 2. Платформы с вертикальным перемещением" предусмотрено применение стационарного устройства, а не мобильного.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности, в указанной части принято по делу новое решение, которым на публичное акционерное общество "Сбербанк России" возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидам, ограниченным в возможности передвижения, в здание дополнительного офиса Челябинского отделения N 8597 публичного акционерного общества "Сбербанк России", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 19а, путем оборудования входа в здание пандусом или подъемным устройством, доступным для маломобильных групп населения.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Шушин И.Б, представители третьих лиц Местной общественной организации инвалидов Еманжелинского муниципального района, УСЗН Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ООО "Кари", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г.Еманжелинска на основании поступившего обращения Уполномоченного по правам человека в Челябинской области проведена проверка по вопросу отсутствия доступности для маломобильных групп населения в здание отделения ПАО Сбербанка по адресу: "данные изъяты".

В ходе проверки установлено, что на первом этаже нежилого здания по указанному адресу расположен дополнительный офис Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк на основании договора N 50002978623 от 27 августа 2019 года долгосрочной аренды нежилого помещения, сроком на 6 (шесть) лет с 01 октября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 июня 2023 года данное нежилое помещение в здании, введенном в эксплуатацию в 1995 году, принадлежит на праве собственности Шушину И.Б.

По условиям договора аренды обязанность по капитальному и текущему ремонту здания возложена на арендодателя, который отвечает перед арендатором за недостатки объекта, препятствующие его пользованию (пункты 3.1.8, 3.1.12 договора). Арендатор вправе проводить за свой счет на объекте ремонтные работы и неотделимые улучшения, а также установку специального оборудования только после получения предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 3.3.12, 3.4.2 договора).

26 июня 2012 года Челябинской областной общественной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" согласовано использование мобильного лестничного подъемника гусеничного типа Т09 "ROBY" в отделениях ПАО Сбербанк для обеспечения беспрепятственного доступа в отделение банка, в которых невозможно установить нормативный стационарный пандус.

В ходе проверки установлено, что вход в здание не имеет пандуса, при этом оборудован кнопкой вызова и имеется переносное мобильное устройство гусеничный мобильный лестничный подъемник Т09 "ROBY".

Письмом 28 июня 2022 года ПАО Сбербанк обратился к собственнику с вопросом об установлении пандуса на входной группе в здание дополнительного офиса, на что 11 июля 2022 года получен ответ о том, что установка пандуса для маломобильных групп населения ИП Шушиным И.Б. не планируется.

Размещение в дополнительном офисе Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк по адресу: "данные изъяты", мобильного лестничного подъемника гусеничного типа Т09 "ROBY" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе паспортом подъемника, договором N 50004015920 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, актами выполненных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", исходил из того, что законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию модернизацию указанных объектов и средств, при этом здание по адресу Челябинская область, "данные изъяты" является 1995 года постройки, сведений о реконструкции или модернизации указанного здания после 01 июля 2016 года, не имеется, поэтому положения части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, по этим же основаниям суд не нашел правовых оснований для применения Свода правил СП 59-13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных 30 декабря 2020 года, Свода правил по проектированию и строительству СП 59.13330.2012, СНиП 52-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что ПАО Сбербанк предприняты меры по обеспечению доступности для инвалидов, использующих кресла-коляски, иных лиц из числа маломобильных групп населения к оказываемым банком услугам, путем размещения в офисе мобильного лестничного подъемника гусеничного типа Т09 "ROBY".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа Уполномоченного по правам человека в Челябинской области на запрос апелляционной инстанции следует, что 23 мая 2022 года во время выездного визита в Еманжелинский муниципальный район в рамках круглого стола на тему: "Доступность городской инфраструктуры для маломобильных групп населения" представителями общественных организаций инвалидов были озвучены проблемы доступности для инвалидов социальных объектов города, в том числе инвалиды-колясочники выразили жалобу на отсутствие в отделении ПАО Сбербанк по адресу: г "данные изъяты" пандуса, соответствующего нормативным требованиям законодательства. Предлагаемый для подъема по лестничному маршу ступенькоход обеспечивает доступность в отделение в полном объеме. Использовать его для подъема инвалидов-колясочников небезопасно, не все кресла-коляски могут быть закреплены в упоры ступенькохода в связи с отличиями в конструкциях и габаритах, а электрические кресла-коляски к тому же, являются неподъемными для данного устройства. Инвалиды-колясочники не могут самостоятельно воспользоваться услугами отделения ПАО Сбербанка в г. Еманжелинске и вынуждены изыскивать возможность посещения отделений ПАО Сбербанк в других городах Челябинской области.

Из показаний свидетеля Никонова С.Г. установлено, что он является инвалидом-колясочником первой группы с 1995 года, неоднократно с 2018 года обращается за услугами в отделение ПАО Сбербанка по адресу: "данные изъяты", однако из-за отсутствия пандуса данными услугами воспользоваться не может, вынужден был ездить в другой населенный пункт, при этом при его обращении воспользоваться устройством Т09 "ROBY" он не смог, так как сотрудники банка не были обучены, подъемник был неустойчив, переворачивался, фиксация коляски не была осуществлена.

Согласно совместному акту от 17 октября 2023 года был совершен выезд к помещению ответчика с участием заместителя прокурора г. Еманжелинска, представителей ПАО Сбербанка, местной общественной организации инвалидов Еманжелинского муниципального района, инвалида-колясочника "данные изъяты" работоспособность гусеничного мобильного лестничного подъемника Т09 "ROBY" для транспортировки людей в инвалидной коляске подтверждена.

Между тем, из содержания документации по эксплуатации и техобслуживания гусеничного мобильного лестничного подъемника Т09 "ROBY" следует, что данное устройство может применяться только при наличии лестницы с наклоном свыше 35 градусов, ступеней с подступенком свыше 180 мм и ниже 100 мм, с радиусом закругления борта ступеньки свыше 20 мм; транспортировка колясок возможна определенной модификации, ступени не должны быть покрыты льдом, снегом. Грузоподъемность 130 кг при условии температуры воздуха не ниже 0 градусов.

Также, из писем Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" N 98/1 от 16 мая 2012 года и от N 133 от 26 июня 2012 года не следует об окончательном согласовании обществом инвалидов повсеместного использования на территории Челябинской области механизма для перемещения инвалидов-колясочников по лестничному маршу - гусеничного мобильного лестничного подъемника Т09 "ROBY".

При этом, в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение эксперта некоммерческой организации "Новая жизнь" "данные изъяты" (свидетельство об аккредитации N ЭЦ-06-1700004), согласно которому наружное крыльцо, примыкающее к отделению ПАО Сбербанк по адресу: "данные изъяты", имеет техническую возможность для оборудования в соответствии с СП 59.13330.2020 на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 209, 210, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по обеспечению доступа в здание маломобильной группы населения вытекает из деятельности банка, банк является объектом социальной инфраструктуры, который должен осуществлять свою деятельность с соблюдением норм законодательства, в том числе законодательства о защите прав инвалидов, соответственно, банк должен либо самостоятельно установить подъемное устройство в офис, либо подобрать для аренды такое здание, в котором имеется обеспечение доступа маломобильной группы населения. В данном случае арендатором нежилого помещения ПАО Сбербанк не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение банка, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенные и эксплуатируемые здания возникает при реконструкции или капитальном ремонте указанных зданий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что вышеуказанной нормой закона, регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, обязаны создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры и из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов, или после их реконструкции ил капитального ремонта. Положения данной нормы свидетельствуют о возможности и необходимости применения норм Федерального закона от 2 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам инфраструктуры. При этом ответчиком не представлено доказательств технической невозможности оборудования крыльца стационарным пандусом либо иным подъемным устройством, доступным для маломобильных групп населения, в частности электрическим вертикальным (горизонтальным) подъемником для маломобильных групп населения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 15 Федерального закона от 2 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые предусматривают ее применение только при строительстве новых объектов, или при их реконструкции или капитальном ремонте, что так же подтверждается позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1943-0, суд апелляционной инстанции неверно возложил бремя доказывания на Банк, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 ноября 1995 года N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, вход в такие объекты и выход из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1943-О, закрепляя в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, - обязанность собственников этих объектов осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (части первая и четвертая статьи 15).

С принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" предусмотренная в части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанность по созданию условия для беспрепятственного доступа инвалидов была распространена не только на объекты социальной инфраструктуры, но и на объекты связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, транспортные средства, с установлением условия о применении указанного положения с 1 июля 2016 года ко всем вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

При этом законодатель также предусмотрел необходимость принятия собственниками существующих объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, которые невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, до их реконструкции или капитального ремонта меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (часть четвертая статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ).

Таким образом, положениями статьи 15 Федерального закона от 02 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов. При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вне зависимости от даты строительства или реконструкции здания к обязанностям организаций независимо от организационно-правовых форм относится, в том числе создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. При этом в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры должны приниматься меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

Учитывая, что ПАО Сбербанк на праве договора аренды является владельцем нежилого помещения, производство требуемых истцом работ предусмотрено условиями договора аренды, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки пандуса или иного подъемного устройства, арендатором нежилого помещения не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение банка, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на ПАО Сбербанк по оборудованию устройствами, дающими возможность инвалидам и маломобильным группам населения беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры является правильным.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права, в том числе приведенное определение Конституционного Суда Российской Федерации применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, бремя доказывания распределено верно.

Довод кассационной жалобы о том, что законодателем определены несколько способов обеспечения доступности здания для маломобильных групп населения, в том числе мобильные лестничные подъемники гусеничного типа, при этом факт организации альтернативного способа доступа маломобильных групп населения в помещение Банка подтвержден паспортом на гусеничный подъемник, договором N 50004015920 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию мобильных лестничных подъемников гусеничного типа, в настоящее время на рынке не представлено моделей мобильных гусеничных подъемников, заводские рекомендации которых, позволяют эксплуатировать их при отрицательной температуре окружающей среды, связано это с увеличением вязкости электролита аккумулятора, при этом технические характеристики аккумулятора не исключают его использование в зимнее время, следовательно, Банком выбран альтернативный способ обеспечения доступа маломобильных групп населения в помещение Банка, является несостоятельным, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имеющийся в распоряжении ответчика гусеничный мобильный лестничный подъемник не обеспечивает доступность в здание банка.

То обстоятельство, что в настоящее время на рынке не представлено моделей мобильных гусеничных подъемников, заводские рекомендации которых, позволяют эксплуатировать их при отрицательной температуре окружающей среды, не освобождает ответчика от обязанности по оборудованию устройствами, дающими возможность инвалидам и маломобильным группам населения беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, чем нарушаются гарантированные государством права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также права на необходимые условия для преодоления ограничений жизнедеятельности.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении в окончательном варианте порядка согласования использования гусеничного подъемника с Челябинской областной общественной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" сделан без достаточных к тому оснований и доказательств, в частности, для установления данного факта суд был вправе привлечь к участию в деле Челябинскую областную общественную организацию общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" и предложить представить пояснения по порядку согласования использования мобильного гусеничного подъемника в отделении ПАО Сбербанк, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции из писем Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" N 98/1 от 16 мая 2012 года и от N 133 от 26 июня 2012 года не установлено окончательное согласование обществом инвалидов повсеместного использования на территории Челябинской области механизма для перемещения инвалидов-колясочников по лестничному маршу - гусеничного мобильного лестничного подъемника Т09 "ROBY".

Довод кассационной жалобы о том, что стороной истца не представлено никаких обоснованных доказательств возможности и необходимости оборудования пандуса в спорном помещении, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вход в здание отделения ПАО Сбербанк не имеет пандуса, из фотографии усматривается, что крыльцо высокое, имеет много ступеней, а предложенный банком в качестве альтернативы подъемник (ступенькоход) имеет большие ограничения и не может обеспечить доступ инвалида в здание. При этом, истцом представлено заключение о наличии технической возможности оборудовать крыльцо пандусом.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, которые не являются аналогичными по иным делам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи