Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24426/2023[88-2143/2024-(88-24762/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3250/2023 по иску Кулешова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" Бондаренко Д.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз"), в котором просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 06 марта 2023 года N 1037-к, восстановить его в должности начальника сектора отдела планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам АО "Самотлорнефтегаз" с 10 марта 2023 года; взыскать АО "Самотлорнефтегаз" средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 7 745 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 01 августа 2014 года он работал в АО "Самотлорнефтегаз" в различных должностях, с 01 октября 2019 года занимал должность начальника сектора отдела планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам. На основании приказа от 06 марта 2023 года N 1037-к трудовой договор с ним прекращен, он уволен с занимаемой должности 09 марта 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен двухмесячный срок предупреждения о сокращении штатов, полагает, что мог быть уволен с 10 марта 2023 года. Также работодателем не предоставлен ответ на согласие трудоустройства на две вакантные должности в соответствии с уведомлениями о наличии вакантных должностей от 09 февраля 2023 года и 02 марта 2023 года, он не был ознакомлен с протоколом о наличии преимущественного права оставления на работе.

Определением Нижневартовского городского суда от 08 июня 2023 года исковые требования Кулешова Д.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года, исковые требования Кулешова Д.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО "Самотлорнефтегаз" от 06 марта N 1037-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кулешова Д.С.

Кулешов Д.С. восстановлен на работе в должности начальника сектора управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации АО "Самотлорнефтегаз" с 10 марта 2023 года.

С АО "Самотлорнефтегаз" в пользу Кулешова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешова Д.С. отказано.

Решение в части восстановления Кулешова Д.С. на работе обращено к немедленному исполнению.

С АО "Самотлорнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе АО "Самотлорнефтегаз" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в деле, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кулешов Д.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Определением от 23 января 2024 года АО "Самотлорнефтегаз" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулешов Д.С. на основании трудового договора от 31 июля 2014 года N 0000556 и дополнительных соглашений к нему с 01 августа 2014 года работал в АО "Самотлорнефтегаз", с 01 октября 2019 года занимал должность начальника сектора управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации.

Приказом генерального директора АО "Самотлорнефтегаз" от 14 декабря 2022 года N 1840 с целью обеспечения эффективности процесса по проектно-изыскательским работам с 01 марта 2023 года утверждена организационная структура управления по проектно-изыскательским работам, отдел планирования проектно-изыскательских работ управления по проектно-изыскательским работам упразднен, а его функции переданы в отдел организации проектно-изыскательских работ и отдел контроля проектно-изыскательских работ.

Из приложения к указанному приказу следует, что из штатного расписания с 01 марта 2023 года выведены 9 должностей управления по проектно-изыскательским работам и введены 8 должностей.

Приказом генерального директора АО "Самотлорнефтегаз" от 22 декабря 2022 года N 1891 создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Из протокола совещания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 27 декабря 2022 года следует, что сокращению подлежат заместитель начальника управления по проектно-изыскательским работам Кулагин Е.Г, начальник отдела планирования проектно-изыскательских работ Глухов Л.Н. и начальник сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации отдела планирования проектно-изыскательских работ Кулешов Д.С.

29 декабря 2022 года АО "Самотлорнефтегаз" в адрес председателя первичной профсоюзной организации Куксова В.Н. направлено уведомление о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками Кулагиным Е.Г, Глуховым Л.Н. и Кулешовым Д.С.

09 января 2023 года Кулешову Д.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С перечнем изменений в штатном расписании Кулешов Д.С. ознакомлен также 09 января 2023 года.

19 января 2023 года, 09 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года Кулешову Д.С. были вручены уведомление о наличии вакантных должностей в организации, по результатам рассмотрения которых истец выразил согласие с переводом на должности начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения управления делами, начальника отдела по закупке непроизводственных услуг и начальника управления ГО и ЧС, менеджера отдела химизации, начальника учебного центра и начальника отдела планирования и контроля транспортных услуг, однако в занятии вакантных должностей Кулешову Д.С. было отказано.

Приказом АО "Самотлорнефтегаз" от 06 марта 2023 года N 1037-к Кулешов Д.С. уволен с занимаемой должности 09 марта 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулешова Д.С. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьями 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в АО "Самотлорнефтегаз" имело место реальное сокращение численности и штата работников, в результате данного сокращения был упразднен отдел планирования проектно-изыскательских работ, сокращена должность начальника сектора, новой должности с аналогичными должностными обязанностями не введено; преимущественное право оставления истца на работе выяснению не подлежало; прекращение трудовых отношений между сторонами последовало после истечения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Кулешова Д.С. При этом суд исходил из того, что работодателем не предпринимались реальные меры для его трудоустройства, на неоднократные заявления истца о согласии на предложенные ему вакантные должности даны ответы о невозможности перевода в связи с несоответствием требованиям для их замещения. Работодатель, предлагая Кулешову Д.С. вакансии, на замещение которых истец не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей и, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника. При наличии вакантных должностей ведущего инженера управления проектно-изыскательских работ, которые истец мог занимать по квалификационным требованиям, истец не смог вовремя подать заявление о соответствующем переводе ввиду длительной переписки между сторонами по предложенным вакансиям, которые ему не подходили.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции признал незаконным увольнение Кулешова Д.С. и восстановил его в должности начальника сектора управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации с 10 марта 2023 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы заявителя.

В доводах кассационной жалобы указано на то, что в целях сохранения истца в штате организации были созданы 2 вакантные должности, соответствующие его квалификации: ведущего инженера отдела организации проектно-изыскательских работ и ведущего инженера отдела контроля проектно-изыскательских работ. В период с 09 января 2023 года по 09 марта 2023 года ответчик систематически предоставлял истцу уведомления со всеми имеющимися вакантными должностями. Суд необоснованно указал, что ответчик, предлагая все имеющиеся вакансии, ввел истца в заблуждение. Такой вывод суда противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Существенный объём свободных вакансий обусловлен добросовестным поведением ответчика и направленностью его деятельности на создание большого объёма рабочих мест. Судом не приняты во внимание доказательства того, что Кулешов Д.С. целенаправленно затягивал процедуру выбора предложенных вакансий и, несмотря на наличие достаточного количества времени для ознакомления со списком соответствующих вакансий, не выразил свое согласие на перевод на должность, соответствующую его квалификации, каждый раз выбирая новые вакансии. При этом ему ничего не препятствовало выбрать сразу все вакансии, с которыми он был согласен. Истец выбирал исключительно вакансии, не соответствующие его квалификации, относящиеся к категории "руководитель", нижестоящие и нижеоплачиваемые должности истцом не рассматривались.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела правильно применили приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Суды на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришли к верному выводу о том, что работодатель, предлагая истцу вакансии, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, ввел истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей; предложение истцу несоответствующих его квалификации вакантных должностей свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника; при наличии вакантных должностей ведущего инженера управления проектно-изыскательских работ, которые истец мог занимать по квалификационным требованиям, истец не смог вовремя подать заявление о соответствующем переводе ввиду длительной переписки между сторонами по предложенным вакансиям, которые ему не подходили.

Установленные судами обстоятельства обоснованно признаны нарушением процедуры увольнения, являющимися основанием для признания увольнения истца незаконным с восстановлением ее на работе в ранее занимаемой должности.

Суды при принятии решения учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность должна исполняться на протяжении всего периода предупреждения о сокращении.

Доводы жалобы о том, что предложение всех имеющихся вакансий было обусловлено тем, что ответчик объективно мог не знать о наличии образования и квалификации, которые истец мог получить, но о которых мог не быть уведомлен ответчик; в процессе предложения имеющихся вакансий ответчик неоднократно запрашивал у истца документы, подтверждающие наличие образования и опыт работы по выбранным вакансиям, при этом истец никаких документов, подтверждающих необходимые образование и квалификацию, не предоставил, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в служебной записке от 10 февраля 2023 года на имя начальника управления обеспечения персоналом Кулешов Д.С. указывал в ответ на уведомление о предоставление сведений от 07 февраля 2023 года, что документы о его образовании, опыте и стаже работы находятся в управлении обеспечения персоналом АО "Самотлорнефтегаз".

Доводы о том, что истец выбирал исключительно вакансии, не соответствующие его квалификации, относящиеся к категории "руководитель", нижестоящие и нижеоплачиваемые должности истцом не рассматривались, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела не следует, что истец при предложении ему вакантных должностей был уведомлен, что часть из них не соответствует его квалификации. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что поскольку работодатель включал выбранные им вакансии в уведомления, он полагал, что мог претендовать на их замещение. В противном случае им было бы подано заявление на перевод на должность ведущего инженера управления проектно-изыскательских работ.

В связи с изложенным выводы судов о том, что работодателем процедура увольнения Кулешова Д.С. не соблюдена, об отсутствии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) отвечают требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи