Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2444/2024[88-4552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 по иску Чупракова Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянка-хлеб" о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чупракова Валерия Михайловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Богдановой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чупраков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянка-хлеб" (далее - ООО "Добрянка-хлеб"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договорам займа 37 945 335 рублей, процентов за пользование суммой займа 14 497 724 рубля 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 086 275 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано, что между Чупраковым В.М. и ООО "Добрянка-хлеб" заключены договоры займа, по условиям которых последнему предоставлены денежные средства на общую сумму 49 004 335 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом. Ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа внесены денежные средства 11 059 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности Чупракову В.М. не возвращена.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Добрянка-хлеб" в пользу Чупракова В.М. взыскана сумма долга по договору займа от 06 сентября 2016 года 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 495 467 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 081 705 рублей 22 копейки; сумма долга по договору займа от 11 октября 2016 года 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 403 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 314 422 рубля 50 копеек; сумма долга по договору займа от 05 апреля 2017 года 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 299 928 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 179 069 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупраков В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Бабич Е.Г. полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов и подписании в связи с этим акта сверки от 31 декабря 2020 года ненадлежащим лицом. Отмечает, что проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности Бабич Е.Г, являющейся с 08 апреля 2017 года финансовым директором ООО "Добрянка-хлеб", в силу ее должностных полномочий. Указывает на признание долга ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, что, по его мнению, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Добрянка-хлеб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Богданову Л.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 23 июня 2015 года по 05 апреля 2017 года между Чупраковым В.М. и ООО "Добрянка-хлеб" заключены договоры займа, по условиям которых последнему предоставлены денежные средства на общую сумму 49 004 335 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 каждого договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов возврат по договорам займа осуществлялся ООО "Добрянка-хлеб" до 21 октября 2020 года. Общая сумма возвращенных Чупракову В.М. денежных средств составила 11 059 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности - 37 945 335 рублей. От ООО "Добрянка-хлеб" акт подписан Бабич Е.Г, подпись которой скреплена печатью ООО "Добрянка-хлеб".

В ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов.

От ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение, в частности, провести исследование по определению давности выполнения реквизитов на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N "данные изъяты" от 11 ноября 2020 года в связи с непредставлением оригинала исследуемого документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что из акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным определить, в счет каких обязательств внесены денежные средства, вместе с тем акт сверки подписан неуполномоченным лицом, что исключает перерыв срока исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что с иском в суд Чупраков В.М. обратился 19 августа 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа со сроками исполнения до 19 августа 2019 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 06 сентября 2016 года, от 11 октября 2016 года, от 05 апреля 2017 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Бабич Е.Г. полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов и признании долга ответчиком были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, исследовав содержание доверенности, выданной на имя Бабич Е.Г, суд апелляционной инстанции отметил, что она не содержит полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов с Чупраковым В.М.

Учитывая, что Бабич Е.Г. на момент подписания акта сверки работником ООО "Добрянка-хлеб", а также уполномоченным лицом на подписание акта сверки не являлась, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела акт сверки не является правоустанавливающим документом, не свидетельствует о признании долга, в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупракова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи