Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24468/2023[88-1961/2024-(88-24580/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8186/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Валеевой Фардависе Мунировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Валеевой Фардависы Мунировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2011 года с Валеевой Ф.М. в пользу ОАО "Банк24.ру" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 октября 2010 года 170 572 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 775 рублей 49 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Банк24.ру" на ООО "Югорское коллекторское агентство".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года произведена замена взыскателя с ООО "Югорское коллекторское агентство" его правопреемником ООО "СФО "Титан".

17 мая 2023 года Валеева Ф.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2011 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Валеевой Ф.М. об отмене заочного решения от 28 декабря 2011 года и восстановлении пропущенного срока на его подачу отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеева Ф.М. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее ходатайства. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указывает на отсутствие доказательств направления ей судом копии заочного решения от 28 декабря 2011 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Отказывая Валеевой Ф.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 декабря 2011 года заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие Валеевой Ф.М. с выводами суда об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что копия заочного решения от 28 декабря 2011 года направлялась районным судом Валеевой Ф.М. по адресу ее регистрации: "данные изъяты", принимая во внимание, что 22 мая 2019 года Валеева Ф.М. обращалась в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, а также с заявлением об отмене обеспечения иска (2019 год), о рассрочке исполнения решения (2021 год) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что фактически узнав в 2019 году о вынесенном заочном решении, Валеева Ф.М. не принимала должных мер для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Фардависы Мунировны - без удовлетворения.

Судья