Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24510/2023[88-1830/2024-(88-24449/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-81/2023 по иску Зимина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Шестакову Павлу Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Артинского районного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Шестакову П.П. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения 96 352 руб, неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов - 7 000 руб, расходов по составлению экспертизы в размере 4 000 руб.; с Шестакова П.П. расходов на восстановительный ремонт автомобиля 30 324 руб, расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения - 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 110 руб.

В обоснование иска указано, что 18.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", принадлежащего истцу, и автомобиля "ЛадаXRAY" под управлением Шестакова П.П. и по вине последнего, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 28.07.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 года было также отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 02.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО СК "Астро-Волга".

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования Зимина С.П. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Зимина С.П. взыскано страховое возмещение в размере 40 700 руб, неустойка за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 года в размере 30 000 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 40 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 350 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 360 руб, расходы по проведению экспертизы 7 350 руб. С Шестакова П.П. в пользу Зимина С.П. взыскан ущерб в размере 50 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 640 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 150 руб. В удовлетворении остальной части иска Зимина С.П. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит об отмене постановленных судебных актов, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было принято во внимание ходатайство ответчика о предоставлении ему истцом административного материала, который был представлен эксперту истцом. Также судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о получении автомобилем истца повреждений ранее и при иных обстоятельствах. В нарушение п. 3.6.4 Единой Методики эксперт необоснованно включил в расчет крепеж крыла и двери, суды указанные доводы ответчика отклонили, указав, что крепеж двери не относится мелким деталям. Ответчик не был извещен об осмотре автомобиля истца при производстве судебной экспертизы. Указывает на нарушения в действиях эксперта по принятию фотографий от истца, при том, что указанные фотографии не были представлены ответчику в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства. Судом не исследовалось, при каких обстоятельствах были получены данные фотографии и причины их непредставления ранее в суд и сторонам. Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения. Судами необоснованно указано на отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, которое было указано в возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции вышеприведенных оснований не усматривает.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 18.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", принадлежащего истцу и автомобиля "ЛадаХRAY" под управлением Шестакова П.П, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шестакова П.П. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Астро Волга", ответственность Зимина С.П. в ООО "Зетта Страхование".

28.07.2022 истцом подано заявление в ООО "Зетта Страхование" о наступлении страхового случая, однако 11.08.2022 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на выводы трасологического исследования ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 08.08.2022, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены при завяленных обстоятельствах.

На повторную претензию истца от 30.08.2022 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 в удовлетворении требований Зимина С.П. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано на основании заключения эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 18.11.2022, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения автомобиля "Рено Логан" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2022.

Согласно заключению, подученному истцом, наиболее вероятной причиной возникновения полученных повреждений явилось столкновение автомобилей в процессе рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" без учета износа составляет 121 439 руб, с учетом износа 91 114 руб. 55 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 5 237 руб.

ООО "МирЭкс" Паздникову Д.А, являющемуся экспертом трасологом (том 2 л.д. 10-14).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Паздниковым Д.А, повреждения автомобиля "Рено Логан" соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" от указанного ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 40 700 руб, без учета износа 55 800 руб, с учетом среднерыночных цен без учета износа - 90 800 руб, с учетом износа - 86 300 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля "Рено Логан" не подлежит.

Разрешая спор по существу и установив, что истец при обращении в страховую компанию просил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, принимая во внимание выводы судебного эксперта Паздникова Д.А. в части относимости повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП, а также в части определения стоимости ремонта автомобиля "Рено Логан", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме 40 700 руб, а с непосредственного причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расчитанного с учетом среднерыночных цен и без учета износа (90 800 - 40 700).

Также установив факт нарушения страховщиком срока на выплаты страхового возмещения, суд определи ко взысканию с ответчика неустойку с применением моратория за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 89 947 руб, снизив ее на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке до 30 000 руб, при этом, взыскивая неустойку по фактическое исполнение обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф без учета применения ст. 333 ГК РФ. Также суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчика, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на нормах материального права, приняты при соблюдении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принятых и оцененных судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение судебного эксперта Паздникова Д.А. не отвечает требованиям допустимости доказательств, а кроме того, противоречит заключению эксперта, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого, суды, установив, что судебным экспертом Паздниковым Д.А. установлено соответствие основных следообразующих элементов и образованных ими повреждений по расположению, форме и высоте, направление воздействия при образовании повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, выводы данного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в частности административным материалом, фотоснимками с повреждениями на автомобилях, фотоснимками с места ДТП, выводы эксперта приняты в соответствии с положениями о Единой методике и Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года, правомерно приняли указанное выше заключение эксперта при принятии судебных актов.

При этом, судами детально исследованы выводы указанного эксперта в части соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, с учетом найденных экспертом контактных пар при имеющихся на автомобилях повреждениях в сопоставлении с механизмом их образования.

Рассматривая заключение судебного эксперта Паздникова Д.А. в совокупности с заключениями экспертов, подготовленных по заданию финансового уполномоченного и страховщика, суды, установив, что заключения ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 08.08.2022, АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 18.11.2022 составлены без осмотра автомобилей, только по информации, содержащейся в европротоколе, без учета собранных по делу доказательств, в том числе административного материала, в то время, как экспертом Паздниковым Д.А. был проведен осмотр транспортного средства истца, изучен весь административный материал, в том числе фотоматериалы с места ДТП, дав полную и подробную оценку всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, пришли к выводу о том, что заключения ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 08.08.2022, АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 18.11.2022 не являются полными и не могут быть приняты в качестве достаточных и бесспорных по делу доказательств.

Доводы кассатора о том, что истцом ему не был предоставлен административный материл в полном объеме, не влекут отмены судебных актов, поскольку страховщиком не представлено доказательств, препятствующих ознакомлению с данным административным материалом иным способом с учетом того, что он имелся в материалах дела, в том числе на момент проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом Паздниковым Д.А. были исследованы фотоматериалы, которые не были предоставлены страховщику, каким образом данные фотоматериалы были добыты судебным экспертом, судами не выяснено, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из содержания самого заключения эксперта Паздникова Д.А. следует, что фотоматериалы с места ДТП на электронном носителе ему были предоставлены истцом в ходе осмотра экспертом автомобиля "Рено Логан". При этом, те же самые фотоматериалы в копиях уже имелись в материалах дела и были представлены истцом ранее, то есть до назначения по делу судебной экспертизы. Исследование экспертом цветных фотоматериалов, ранее представленных в материалы гражданского дела в копиях, не свидетельствует о нарушении экспертом процедуры проведения судебной экспертизы.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и собранных, исследованныхъ ими доказательств, однако по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи