Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-245/2024[88-2714/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1490/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о вынесении судебного приказа о взыскании с Секачева Владимира Геннадьевича задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области в рамках гражданского дела N2-1490/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Секачева В.Г. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 мая 2016 года в общем размере 188191, 03 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2481, 91 руб.

14 августа 2018 года вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю ПАО "СКБ-Банк" для предъявления к исполнению (л.д. 31).

21 июля 2021 года общество "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Секачева В.Г, замене выбывшей стороны по данному делу - взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на правопреемника ООО "Траст". В обоснование требований приведены обстоятельства заключения между данными юридическими лицами договора уступки требования (цессии) N 232.4.3/22 от 18 мая 2021 года, согласно которому право требования задолженности по вышеупомянутому кредитному договору перешло к ООО "Траст".

Согласно сведениям, представленным Богдановичским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области на запрос мирового судьи, исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании судебного приказа от 18 июля 2018 года, окончено фактическим исполнением 19 марта 2019 года (л.д. 57-62).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2022 года, ООО "Траст" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

02 сентября 2022 года ООО "Траст" повторно обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, приведя в обоснование данного требования обстоятельства непоступления от должника Секачева В.Г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после состоявшейся уступки права требования 18 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2022 года в принятии заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования банком механизма защиты своего права.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащему применению по аналогии (ч. 4 ст. 1 Кодекса), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Кодекса), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо может обратиться в суд, в том числе, с заявлением о процессуальном правопреемстве. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого заявления.

Отказывая в принятии заявления ООО "Траст" о замене стороны взыскателя со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья учел, что имеется вступившее в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи от 02 августа 2021 года, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С выводами мирового судьи о том, что общество "Траст" реализовало свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

Вся совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, в частности, указание на то, что задолженность по кредитному договору фактически не погашена, суждения о том, что платеж на сумму 165501, 28 руб, взысканный в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, несколько раз поступал на счет, но в связи с его блокировкой денежные средства возвращались на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, и ошибочно учитывались как вновь поступившие средства для погашения задолженности, между тем в действительности задолженность Секачева В.Г. перед банком оставалась неизменной, что следует из ответа ПАО "СКБ-Банк" на запрос ООО "Траст", доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, всецело направлена на оспаривание определения исполняющего обязанности мирового судьи от 02 августа 2021 года, которым вопрос разрешен по существу и в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано. Между тем, названный судебный акт предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, которым отказано в принятии заявления общества о процессуальном правопреемстве, и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, в кассационной жалобе не приведено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание, что сопоставление требования ООО "Траст" при новом обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве с ранее заявленными требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, позволяет прийти к выводу, что ранее поданное заявление и новое заявление являются тождественными, как в части основания заявления о правопреемстве, то есть обстоятельств, на которые ссылался заявитель, так и в части предмета заявленных требований. Указанное было обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья