Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24702/2023[88-2078/2024-(88-24697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-942/2023 по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по удержанию и последующему перечислению в его пользу денежных средств из дохода должника Ступина А.М, взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения убытков в размере 19 7806, 25 руб.

В обоснование иска указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего должных мер к исполнению требований исполнительного документа, ему, как взыскателю по исполнительному производству, причинены убытки в виде непогашенной задолженности должника за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года заявленные Пушкаревым А.С. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н. по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 20 сентября 2018 года.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарева А.С. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 69 048, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе соответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что отсутствует совокупность обстоятельств для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков с государства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Ступина А.М. на основании исполнительного листа от 16 августа 2018 года ФС N 022801183 о взыскании с последнего 185 661, 84 руб. (л.д. 35-37). Взыскателем по названному исполнительному производству является Пушкарев А.С.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк" (постановление от 15 марта 2019 года), АО "Альфа-Банк" (постановление от 21 июля 2020 года) (л.д. 38-39, 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы 198 658, 17 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов должника (л.д. 40).

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 21 апреля 2022 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области Ступин А.М. является получателем следующих выплат: страховая пенсия по инвалидности с 27 августа 2018 года, ежемесячная денежная выплата инвалидам с 31 августа 2018 года, федеральная социальная доплата с 01 октября 2018 года, единовременная выплата 01 сентября 2021 года (л.д. 15-17).

Также суды установили, что с мая 2021 года по июль 2022 года из пенсии должника Ступина А.М. производились удержания Железнодорожным РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и Березовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

При этом, определив, что выплаты Ступину А.М. производились государством в период с 2018 года по май 2021 года, суды установили, что по вине службы судебных приставов за указанный период взыскание по исполнительному производству не осуществлялось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, и наступившими последствиями в виде убытков, равно как и доказанности самого факта причинения истцу убытков.

Так, установив, что постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках спорного исполнительного производства было вынесено только 20 августа 2019 года (в то время как исполнительное производство в отношении должника Ступина А.М. возбуждено 20 сентября 2018 года), в дальнейшем судебный пристав не предпринял должных мер к направлению названного постановления в орган пенсионного фонда, не убедился в его получении и последующем исполнении, что противоречит целям и задачам исполнительного производства, районный суд признал бездействие судебного пристава по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника незаконным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде неудержанных денежных средств из пенсии по старости и федеральной социальной доплаты должника за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года, а также привел соответствующие арифметические подсчеты.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении как норм процессуального, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся в целом к суждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2).

Мерами принудительного исполнения в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 3).

Ввиду того, что возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период в настоящее время утрачена, чем нарушены имущественные интересы взыскателя, лишившегося возможности получения исполнения за счет доходов должника, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации. Выводы судов являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России сводятся к оспариванию вины в причинении вреда, а также недоказанности противоправного поведения и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи