Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24733/2023[88-2173/2024-(88-24792/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-68/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Афанасьеву Александру Александровичу, Гелояну Нверу Кялашовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автобизнес" обратилось в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями. Просило взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 65161 руб, расходы по оплате услуг оценки 15000 руб, расходы по оплате услуг юриста 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2155 руб.

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием принадлежащего обществу автомобиля "Рено Логан", под управлением Гелояна Н.К, и транспортного средства "Киа Оптима", под управлением Афанасьева А.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 263200 руб. Между тем, полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Так, полагает, что в его пользу с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения, с учетом произведенной страховой компанией выплаты.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автобизнес" недоплаченное страховое возмещение в размере 35081 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки 8074, 71 руб, расходы по оплате юридических услуг 10766, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1167, 70 руб. С Афанасьева А.А. в пользу ООО "Автобизнес" взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 5151, 40 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки 1186, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг 1581, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины 171, 53 руб. Взысканы с Гелояна Н.К. в пользу ООО "Автобизнес" сумма материального ущерба в размере 20605, 60 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки 4743, 15 руб, расходы по оплате юридических услуг 6324, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины 685, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Автобизнес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года указанное решение суда отменено в части разрешения требований ООО "Автобизнес" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств. Принято в названной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявления об устранении описки, допущенной в мотивировочной части вышеупомянутого апелляционного определения судебной коллегии.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии областного суда, вынесенное по существу спора, отразив обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 20 % от размера понесенного истцом ущерба в пределах лимита страховой выплаты, а также отменить определение судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявления общества об исправлении описки. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции на обязанность выплаты в размере 80 % вместо 20 % препятствует обращению АО "АльфаСтрахование" с иском в суд о возврате излишне выплаченного в пользу ООО "Автобизнес" страхового возмещения с учетом определенной судом степени вины участников ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы общества хотя и заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО Автобизнес" автомобиля "Рено Логан", под управлением Гелояна Н.К, и автомобиля "Киа Оптима", под управлением собственника Афанасьева А.А.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Гелояна Н.К. установлено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Афанасьева А.А. - нарушение п.10.1 названных Правил.

07 февраля 2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Афанасьева А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года Гелоян Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 03 марта 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года в отношении водителя Афанасьева А.А. оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ответчик Гелоян Н.К. управлял автомобилем "Рено Логан" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01 февраля 2022 года с ООО "Автобизнес".

Риск гражданской ответственности водителя Гелояна Н.К. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Афанасьева А.А. была застрахована в ПАО "АСКО".

14 февраля 2022 года представитель ООО "Автобизнес" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое содержало указание банковские реквизиты, в связи с чем 15 февраля 2022 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения истцу ООО "Автобизнес" в размере 263200 руб.

В соответствии с инициированным истцом экспертным заключением N 15-02-22Д2 от 24 июня 2022 года, выполненным ООО КБ "Вектор", рыночная стоимость транспортного средства "Рено Логан" составляет 580500 руб, стоимость годных остатков - 252139 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Автобизнес" и АО "АльфаСтрахование" судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты" Д.С.

Согласно заключению эксперта N 226-11-22 от 30 декабря 2022 года, с технической точки зрения действия водителей Гелояна Н.К. и Афанасьева А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04 февраля 2022 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, составляет с учетом износа 298281 руб, без учета такового - 461930 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 232208 руб, без учета износа - 590550 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 514824 руб, стоимость годных остатков - 190786 руб.

Разрешая вопрос о виновности водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение от 30 декабря 2022 года, суд первой инстанции установил, что Гелоян Н.К, управляющий автомобилем "Рено Логан", выполняя маневр разворота, выехал на встречную полосу движения, и создал помеху в движении автомобилю "Киа Оптима", под управлением Афанасьева А.А, который во избежание столкновения сместился влево с выездом на встречную полосу, не применив торможение без изменения направления движения, и установилстепень вины в произошедшем ДТП обоих водителей в размере 80% - Гелоян Н.К. и 20% - Афанасьев А.А.

При определении подлежащего взысканию ущерба суд также исходил из расчета размера ущерба на основании вышеупомянутого судебного экспертного заключения, составленного ООО АКЦ "Практика", в связи с чем установил, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 35 081 руб. из расчета: 298 281 - 263 200 руб.

Установив размер надлежащего страхового возмещения (298 281 руб.), суд разницу между данным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" и рассчитанного с учетом среднерыночных цен, взыскал с обоих участников ДТП соразмерно степени вины каждого.

Руководствуясь ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы, принимая во внимание необходимость и доказанность их несения, а также соотносимость с рассматриваемым спором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части распределения степени вины между участниками ДТП, однако исходя из того, что судом со страховщика было определено ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в недостающей части без учета такого распределения степени вины, между тем, установив, что с учетом степени вины со стороны водителя Гелояна Н.К, управлявшего автомобилем истца на основании договора аренды, страховщиком было выплачено страховое возмещение сверх положенной истцу суммы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения, с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего апелляционного определения указал на то, что страховщик с учетом степени вины Гелояна Н.К, установленной как 80%, должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 80% от заявленной им суммы ущерба.

При этом иные выводы, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции признал их всецело соответствующими требованиям законности.

Оценивая доводы АО "АльфаСтрахования", приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего выплате истцу АО "АльфаСтрахование" находит ошибочными, поскольку с учетом степени вины водителя Гелояна Н.К, управлявшего автомобилем истца "Рено Логан" на основании договора аренды, которая судами установлена как 80%, АО "АльфаСтрахование" подлежало выплате истцу страховое возмещение в размере 20% от размера причитающегося ему ущерба.

В связи с этим, в этой части доводы кассатора представляются суду кассационной инстанции обоснованными.

Между тем, поскольку в указанной части ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли в целом на правильность вынесенного апелляционного определения, поскольку при установлении размера ущерба, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца с учетом степени вины водителя Гелояна Н.К, страховщиком такой ущерб возмещен в большем размере, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком апелляционного определения.

Не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы и определение судебной коллегии областного суда от 27 июля 2023 года, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд обоснованно указал, что описка, об устранении которой просил кассатор, по сути не является опиской, а выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по существу спора.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи