Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24768/2023[88-2149/2024-(88-24768/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1309/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пиантковской Дарье Аркадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Пиантковской Дарьи Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пиантковской Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 406 900 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 269 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24.05.2022 по вине Пиантковского А.А, управлявшего автомобилем "Фрейтлайнер", принадлежащим ответчику, было повреждено имущество ООО "Лукойл Уралнефтепродукт" ТРК N 7/8 АЗС N 59079. При обращении потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах", было выплачено страховое возмещение в размере 406 900 руб. Позже выяснилось, что страхователь Пиантковская Д.А. при оформлении страхового полиса ОСАГО предоставила недостоверные сведения в части места своего проживания и регистрации, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и привело к возникновению у страховщика права на взыскание выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере с ответчика в порядке регресса.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 02 июня 2023 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года указанное выше решение суда отменено, принято новое решение о частично удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах". В его пользу с Пиантковской Д.А. в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы 400 000 руб, судебные расходы в размере 11077, 43 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Пиантковская Д.А. не соглашается с апелляционным определением, как постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в жалобе на то, что договор ОСАГО был заключен ею через страхового агента, ему были предоставлены все документы для оформления полиса, в том числе водительское удостоверение ее и копия паспорта с отметкой о регистрации в г. Перми. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте страховщика, "данные изъяты", через которого она и оформляла полис ОСАГО, является страховым агентом и брокером СПАО "Ингосстрах". Номер телефона, через который ею был осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, привязан к сайту, где Андрей оказывает услуги по страхованию. То обстоятельство, что агентский договор между страховщиком и Беляевым А. заключен 03.10.2022, то есть после ДТП, не свидетельствует о том, что такой же договор не был заключен ранее. Ответственность за несанкционированное использование страховых полисов страховым агентом, несет страховщик, если не докажет, что полисы выбыли из его владения в результате противоправных умышленных действий третьих лиц. В данном случае электронный полис был заключен на бланке СПАО "Ингосстрах", имел подпись директора и печать. Страховая премия ею была уплачена в размере, большем, чем указано страховщиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что что выше приведенные основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 24.05.2022 по вине Пиантковского А.А, управлявшего автомобилем "Фрейтлайнер", принадлежащим ответчику, было повреждено имущество ООО "Лукойл Уралнефтепродукт" ТРК N 7/8 АЗС N 59079.

Гражданская ответственность Пиантковской Д.А. и водителя Пиантковского А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах"

При обращении потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом в материалы дела выплатного дела был предоставлен электронный страховой полис N ХХХ 0215346380, в котором указан срок страхования: с 00:00 15.01.2022 по 24:00 14.01.2023, в графе "страхователь и собственник транспортного средства" - Пиантковская Дарья Аркадьевна; в графе "марка, модель ТС" - FREIGHTLINER CENTURY 120, идентификационный номер - "данные изъяты", государственный регистрационный знак О102ТУ 159; в графе "лицо, допущенное к управлению ТС" указан Пиантковский Аркадий Александрович. Страховая премия указана в размере 9270, 80 руб. К указанному полису представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Пиантковской Дарьи Аркадьевны, в котором указан адрес собственника: "данные изъяты"

К исковому заявлению истцом был приложен электронный страховой полис NХХХ 0215346380, содержащий иные данные в отличие от электронного страхового полиса, имеющегося в материалах выплатного дела и представленного ответчиком, а именно в графе "страхователь и собственник" помимо фамилии имени и отчества страхователя и собственника Пиантковской Дарьи Аркадьевны указано "Республика Саха (Якутия) с. Чурапча, АРТЫК, 3", государственный регистрационный знак транспортного средства не указан, в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указан Посысаев В.А, страховая премия указана в размере - 568 руб. 07 коп.

Разрешая спор, установив, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено страховщиком на основании электронного страхового полиса NХХХ 0215346380 со страховой премией 9270, 80 руб, который содержит все необходимые и достоверные сведения, при этом, страховщиком действительность указанного полиса (представленного ответчиком), в установленном законом порядке не оспорена, недействительным он не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве нового доказательства сведения с РСА, в соответствии с которыми в АИС имеются только данные по полису ОСАГО NХХХ 0215346380 со страховой премией в размере 568 руб. 07 коп, установив, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО на условиях, заявленных стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, доказательств внесения страховой премии в большем размере, чем указано в полисе, представленном истцом, также не имеется, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами суда согласится не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, исходит из следующего.

Абз. 8 ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Как разъяснено с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Как неоднократно указывалось ответчиком при рассмотрении дела, при оформлении договора ОСАГО ею предоставлялась копия паспорта, в которой имелась вся необходимая информация о месте ее регистрации, и копия свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием места регистрации автомобиля в г. Перми.

Кроме того, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком, при этом, разные места проживания ответчика, указанные в паспорте и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении Пиантковской Д.А. ложных сведений возник только после ДТП, что судом апелляционной инстанции принято во внимание не было.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

В чем заключался умысел страхователя в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено, то, что Пиантковская Д.А. умышленно предоставила недостоверные сведения при оформлении договора страхования, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по тому основанию, что суд первой инстанции не проверил ни обстоятельства представления в материалы гражданского дела нескольких вариантов электронных страховых полисов, а также то, на основании каких данных и кем сведения вносились в АИС, сам таких обстоятельств также не устанавливал.

В данном случае в материалы дела было представлено за одним и тем же номером и серией, а также датой два полиса ОСАГО, оформленных на Пиантковскую Д.А, но разного содержания, однако, каким образом, возможно было заключить один и тот же договор, но с разным содержанием в одно и то же время, при этом, пользуясь в обоих случаях сайтом страховщика, судом не выяснено. Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что на обоих вариантах полисов ОСАГО проставлены подписи директора, заверенной печатью СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно заявлялось о том, что заявление на страхование от ее имени оформлял страховой агент СПАО "Ингосстрах" Беляев А, что подтверждено перепиской в месенджере Вацап, имеющейся в материалах дела. Также ответчиком были представлены сведения с сайта страховщика о том, что Беляев А. по состоянию на 03 октября 2022 года являлся страховым агентом указанной страховой организации.

Однако суд апелляционной инстанции не дал и этим обстоятельствам должной правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выше приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное, и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи