Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24901/2023[88-2307/2024-(88-24926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-634/2023 по иску Александрова Виталия Викторовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Луганской Виктории Борисовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Луганской Виктории Борисовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Луганской В.Б. - Воропаева Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 60 805, 50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей, судебных расходов, к Луганской В.Б. о возмещении ущерба в размере 279 798 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине Луганской В.Б, управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Рав 4 причинены механические повреждения. АО "Тинькофф Страхование" по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 54 600 рублей, однако, полученной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года иск удовлетворён частично, с Луганской В.Б. в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба 220 400 рублей, расходы по оценке в размере 9 846, 25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 248, 47 рублей, с Луганской В.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 404 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года указанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, с Луганской В.Б. в пользу Александрова В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 11 815, 50 рублей, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание итоговой суммы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луганская В.Б. выражает не согласие с судебными актами. Указывает на то, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "х", при этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховой компанией не представлено. Полагает, что поданное истцом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО. Считает, что поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто в письменном соглашении об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, не установлены основания для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, возложение ответственности по возмещению ущерба на Луганскую В.Б. являются необоснованным. Обращает внимание на то, что взыскание судом заявленного истцом ущерба привело к значительному улучшению транспортного средства истца, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости, что является недопустимым в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о том, что дата выпуска и пробег транспортного средства истца не имеет значения для разрешения настоящего дела. Выражает несогласие с экспертными заключениями, в том числе, в части стоимости колесного диска на автомобиль истца.

Считает, что истцом не доказано несение расходов на оплату юридических услуг.

Истец, ответчик АО "Тинькофф Страхование", третьи лица ООО "Зетта Страхование" и финансовый уполномоченный в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит выше приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 января 2022 года по вине Луганской В.Б, управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Рав 4 причинены механические повреждения.

АО "Тинькофф Страхование" по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 54 600 рублей на основании экспертного заключения ООО "НИК Эксперт", согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Тойота Рав 4 без учета износа составляет 78 584 рубля, с учетом износа - 54 600 рублей. Истец просил произвести выплату в денежной форме.

08 апреля 2022 года Александров В.В. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 905 рублей, возместить понесенные им расходы на транспортировку автомобиля, автостоянку, услуги эксперта, дефектовщика, телеграфа, нотариуса и юридические услуги на основании экспертного заключения ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа составила 225 421 рубль, с учетом износа - 143 505, 50 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14 360 рублей, из которых 9 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, 3 360 рублей - оплата автостоянки, 2 000 рублей - расходы на дефектовку транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года требования Александрова В.В. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Александрова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 100 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 128 900 рублей, с учетом износа - 82 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты" Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 по среднерыночным ценам региона составляет без учета износа 303 100 рублей, с учетом износа - 126 200 рублей, с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, составляет без учета износа 190 600 рублей, с учетом износа - 93 300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Луганской В.Б, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 220 400 рублей, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы с Луганской В.Б. за составление экспертного заключения ООО "Эксперт 174", которое требовалось истцу для определения стоимости иска и определения подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции полагал, что данные расходы были обоснованно признаны необходимыми для подачи иска и подлежащими возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Луганской В.Б. расходов, понесенных истцом по договору на оказание юридических услуг, снизив их сумму.

Изменяя решение в части взыскания расходов по договору на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма таких расходов снижена судом в отсутствие возражений ответчика Луганской В.Б. относительности чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и представленных в обоснование этого доказательств

Оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные и фактически понесенные Александровым В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, и взыскал указанную сумму с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что возмещение ущерба с ответчика приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния, в котором она находилась до причинения повреждений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертов и основанных на них выводах суда, о неверной стоимости колесного диска на автомобиль истца, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несения судебных расходов истцом не доказан, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт несения Александровым В.В. расходов на оплату услуг представителя, осуществление представительства истца по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда об отсутствии со стороны Луганской В.Б. возражений относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, поскольку в судебном заседании 21.08.2023 представитель ответчика заявлял такие возражения, не влечет изменение или отмену судебных актов, поскольку из содержания протокола судебного заседания от указанной выше даты такие возражения со стороны представителя ответчика не зафиксированы, не имеется таких возражений и на аудиозаписи судебного заседания от 21.08.2023.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луганской Виктории Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи