Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24922/2023[88-2303/2024-(88-24922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-476/2023 по иску Ибраева Берке Мараловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Николаевой Ксении Алексеевне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ибраев Б.М. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области, судебному приставу - исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Николаевой К.А. о признании действия и бездействия судебного пристава в непринятии мер по заявлению о сохранении пенсионных выплат в размере прожиточного минимума незаконными, возмещении убытков в размере 33 714, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 33 714, 86 рублей.

В обоснование требований указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по удержанию денежных средств в пенсионный фонд, что повлекло за собой списание денег из пенсии Ибраева Б.М, а также предпринятых последовательно помесячно действий судебного пристава-исполнителя по перечислению поступивших денежных средств с депозитного счета взыскателю при наличии заявления о сохранении прожиточного минимума.

Так же истец полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из пенсии за июнь и июль месяц 2022 года после окончания сводного исполнительного производства 31 мая 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истец полагал незаконными действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, либо невозможностью получить сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах, так как при сложившихся обстоятельствах пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство на основании частей 1 и 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и для предотвращения повторного предъявления взыскателем исполнительного документа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года указанное решение в части отказа Ибраеву Б.М. в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Николаевой К.А, выразившееся в отсутствии достаточных мер по сохранению пенсионных выплат Ибраева Б.М. в размере прожиточного минимума, признано незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в пользу Ибраева Б.М. за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены нравственные и физические страдания, допущено посягательство на жизнь и здоровье в результате действий (бездействий) ответчиков.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении должника Ибраева Б.М. 13 ноября 2021 года, 10 марта 2022 года, 13 ноября 2021 года, 12 августа 2022 года возбуждены исполнительные производства.

07 февраля 2022 года в РОСП Центрального АО г. Тюмени поступило заявление Ибраева Б.М. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

08 февраля 2022 года судебным приставом вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые направлены в ПФР через ВЕБ-СЕРВИС систему электронного документооборота.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств совершены в пределах компетенции должностного лица, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2022 года постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, в период с февраля 2022 года по июнь 2022 в отношении Ибраева Б.М. при удержаниях в рамках исполнительного производства, доход в размере прожиточного минимума сохранен не был, поскольку указанное постановление от 08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено в ОПФР по Тюменской области только 30 июня 2022 года.

Отменяя решение, суд пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Николаевой К.А. является незаконным, ввиду чего, взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных обстоятельств дела, позиции истца о причинении ему морального вреда в виде переживаний, связанными с незаконными удержаниями, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, руководствуясь приведёнными нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и отсутствии оснований для взыскания морального вреда с ответчиков, сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, между тем, их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, при этом, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определён судом с учётом всех обстоятельств и требований закона.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи